公民日誌

最近看到前鴻海董事長郭台銘的競選造勢活動，以及他在公眾場合所說的每一句話，開始讓大家討論，一名「成功的企業家」到底適不適合當一名政治領導者。這一題目前有許多看法與疑問，有人認為可以，有人認為不行。但我認為，如果從新自由主義的「去管制」跟「去政治」來談的話，應該是不適合。為什麼？

這幾天藉由寫講義，重新審視了一下矽谷銀行倒閉的過程。後來發現，其實他還蠻冤枉的。 通常銀行倒閉會讓人覺得，是不是這家銀行亂投資還是做一些狗屁倒灶、不務正業的事情。但實情是，矽谷銀行是一家非常保守，且循規蹈矩的銀行。這次會倒閉，完全是因為投資過於保守+買太多美國債券+聯準會升息+擠兌潮。

美元是否衰退，並被人民幣取代之？ 在討論這個問題之前， 我們應該先理解一下國際關係理論怎麼界定成為「霸權」的充要條件。

現在台灣的主權是事實獨立狀態，我們現在所享有的一切都是主權獨立下的結果，所以問「獨立後」會得到什麼好處基本上是落入統派的語境裡。所以應該是要問，如果台灣不是現在的獨立狀態，會有什麼「後果」？或是遇到什麼困境？

要是莫名其妙地在市場上增加現金量，就一定會造成通膨。因為物價水準跟貨幣量緊密相關，貨物（供給）跟貨幣流量（需求）就那麼多，一旦失衡就會緊縮或通膨。

(曾)俊傑一個轉身往自家籃框扣「藍」完成絕殺！

拿單一產業的製程來談去台化的啟動，似乎是欠缺脈絡。

DPP 抗中保台牌無法發酵（原因1），以及在主流媒體上（做傳播政治經濟學的朋友也許有素材可研究了）「林智堅論文案」以及「全黨打一人」的印象效應（原因2），促使泛綠中產、知識型支持者還有空氣票的支持熱度下降，因此進一步導致選舉回到，甚至固化成基本盤競爭。

看了大家近期對《台北女子圖鑑》的討論，我好像有點懂為什麼黃色小雞們對於所謂的「舊政治」有如此厭惡的想像。他們所展現的厭惡感，多到讓人覺得他們過於天真，對於地方政治或是非都會的公共事務極盡醜化之能事。我認為，這種現象與他們的做事型態有很大關係。

就拿她小時候家裡經濟狀況不好這一點來說，可能在台灣的台北吃海鮮是種奢侈。畢竟台北物價貴嘛。但，既然在台北吃不起，可以往南走啊...