一、總督府官員的位階與官舍等級
日治時代的總督府官僚的位階，其觀念和現在的公務員體系有所不同，它所代表的是絕對的階級觀念。

文化生活

觀點

旅行美食

<h2>一、總督府官員的位階與官舍等級</h2>
日治時代的總督府官僚的位階，其觀念和現在的公務員體系有所不同，它所代表的是絕對的階級觀念。日治總督府官員的位階，分為勅任官以及奏任官，而勅任官又分為親任官(台灣總督等最高首長)及高等官，高等官一、二等為勅任官，三到九等為奏任官。在奏任官的下面有判任官，從一到四等，以上為所謂的官僚、官吏，而囑託、雇、傭等為臨時人員，非屬於官僚體系。這個分別是層層分開的，包括官舍等級，不得僭越。
 
 
在明治時期的時候，延續前期近世時代的武士觀念，舊世代的階級觀念仍然深植其中，在1872年日本內閣大藏省劃分官舍體系時，即是以武士階級的觀念劃分官舍，這一個[職等=官舍位階]的觀念，深植在明治時代人的人心當中。
 
在1905年制定《判任官官舍設計標準圖》，針對判任官，總督府先制定標準圖面，依據官等施工。在標準圖面當中，界定官舍住宅大小、配置等。由於官舍標準沒有考慮到居住人的個別性，因此台灣建築會曾有會員嘆道：
現今的官舍不符合實際的需求。有百坪的官舍只住兩三人，也有二三十坪的小官舍擠了父母及多名小孩。
也因此，日治中期後開始有人興建私宅。
在另外一方面，也許是「天高天皇管不到」，台灣的官舍有僭越的現象。例如最近在開拆的二林派出所官舍，或是彰化郡守官舍就是(修復後會是一個豪華的古蹟案例)
而在空間分配的部分，明治時代仍然為父權高漲的時代，座敷一定是父家長的空間，其他家族成員嚴禁進入。而這個觀念遭到挑戰，與大正民主以及美國自主的文化有關。從傳統的父家長制邁入近代民主社會的過程，不僅是日本內部社會，在身為殖民地的台灣更是受到挑戰，保存這些古蹟，或是保存這些古蹟的不同年代過程，也就是在於此。
 
<blockquote>案例：室內的柱子有不同顏色，不是因為修復不完全，或是故意塗成那種顏色。這是由於要表示在戰後的住民曾經把柱子漆成綠色，而在復原時保留下來。</blockquote>
 
<h2>二、官舍配給及宿舍加給制</h2>
在岡本真希子的書提到，總督府在制定官舍標準圖面的同時，也規劃了宿舍加給制度。從結果來論， 宿舍加給制的對象為低階的囑託、雇、傭等，並排擠了台灣人。而在其著書提到，官舍制度與衛生環境的改善有密切關係，因此總督府的府會反對宿舍加給制，採用了官舍制度。
根據岡本真希子的研究，1905年訂定宿舍規則，也就是《判任官官舍設計標準圖》的訂定年代。而官府不希望興建宿舍，所以寧可以補助公家宿舍的方式處理。
台灣在1905年導入《囑託員、雇員及傭員宿舍料支給規程》，其明定「本島人除外」，對於本島人官僚是不補助宿舍費的。
<h2>三、官吏來源的更迭</h2>
本人碩論曾有個論點：
台灣建築會之所以在1929年設立，除了殖民地的風潮以外，也有官吏來源的更迭有關
前期的營繕課官員在完成台灣的工程後，回到日本內地，或是到其他殖民地，得到一筆昇進金。中後期的營繕課官員有些來自於工業學校，他們昇上技師的時間較久，對於台灣較為熟悉，再加上台灣外在環境的改變之下，使這些技師想要留在台灣。
而有趣的是，這些技手的來源，往往不是一畢業後就直接來台灣，他們有些有朝鮮、滿洲的經歷，或是短暫離開台灣後，在別的殖民地待過、又回來。
而台灣的官吏採用，與日本的內閣有著密切的關係。
<h2>書摘兼參考書目</h2>
<ul>
 <li>《<a href="https://www.books.com.tw/products/0010778729">圖解台灣日式住宅建築</a>》</li>
 <li>《<a href="https://taiwan.kinokuniya.com/bw/9784815805807">日本植民地建築論</a>》</li>
 <li>《<a href="https://www.books.com.tw/products/0010836585">植民地官僚の政治史</a>》</li>
</ul>
我要寫的是第三本的書摘啦
我手上是日文版的，13000yen加稅，可怕的數字~應該是我回來那年用生協折扣買的。剛剛查了一下，日文版似乎絕版了，但是中文版翻成三本，網路書店有賣。這本的圖表很詳盡，對於台灣總督府的政治制度有著詳細的說明，我曾經用這本再整理了總督府官制，當作是工具書，或是論述的書，都很有份量(很厚!)

一、總督府官員的位階與官舍等級

日治時代的總督府官僚的位階，其觀念和現在的公務員體系有所不同，它所代表的是絕對的階級觀念。日治總督府官員的位階，分為勅任官以及奏任官，而勅任官又分為親任官(台灣總督等最高首長)及高等官，高等官一、二等為勅任官，三到九等為奏任官。在奏任官的下面有判任官，從一到四等，以上為所謂的官僚、官吏，而囑託、雇、傭等為臨時人員，非屬於官僚體系。這個分別是層層分開的，包括官舍等級，不得僭越。

在明治時期的時候，延續前期近世時代的武士觀念，舊世代的階級觀念仍然深植其中，在1872年日本內閣大藏省劃分官舍體系時，即是以武士階級的觀念劃分官舍，這一個[職等=官舍位階]的觀念，深植在明治時代人的人心當中。

在1905年制定《判任官官舍設計標準圖》，針對判任官，總督府先制定標準圖面，依據官等施工。在標準圖面當中，界定官舍住宅大小、配置等。由於官舍標準沒有考慮到居住人的個別性，因此台灣建築會曾有會員嘆道：

現今的官舍不符合實際的需求。有百坪的官舍只住兩三人，也有二三十坪的小官舍擠了父母及多名小孩。

也因此，日治中期後開始有人興建私宅。

在另外一方面，也許是「天高天皇管不到」，台灣的官舍有僭越的現象。例如最近在開拆的二林派出所官舍，或是彰化郡守官舍就是(修復後會是一個豪華的古蹟案例)

而在空間分配的部分，明治時代仍然為父權高漲的時代，座敷一定是父家長的空間，其他家族成員嚴禁進入。而這個觀念遭到挑戰，與大正民主以及美國自主的文化有關。從傳統的父家長制邁入近代民主社會的過程，不僅是日本內部社會，在身為殖民地的台灣更是受到挑戰，保存這些古蹟，或是保存這些古蹟的不同年代過程，也就是在於此。

案例：室內的柱子有不同顏色，不是因為修復不完全，或是故意塗成那種顏色。這是由於要表示在戰後的住民曾經把柱子漆成綠色，而在復原時保留下來。

在岡本真希子的書提到，總督府在制定官舍標準圖面的同時，也規劃了宿舍加給制度。從結果來論， 宿舍加給制的對象為低階的囑託、雇、傭等，並排擠了台灣人。而在其著書提到，官舍制度與衛生環境的改善有密切關係，因此總督府的府會反對宿舍加給制，採用了官舍制度。

根據岡本真希子的研究，1905年訂定宿舍規則，也就是《判任官官舍設計標準圖》的訂定年代。而官府不希望興建宿舍，所以寧可以補助公家宿舍的方式處理。

台灣在1905年導入《囑託員、雇員及傭員宿舍料支給規程》，其明定「本島人除外」，對於本島人官僚是不補助宿舍費的。

台灣建築會之所以在1929年設立，除了殖民地的風潮以外，也有官吏來源的更迭有關

前期的營繕課官員在完成台灣的工程後，回到日本內地，或是到其他殖民地，得到一筆昇進金。中後期的營繕課官員有些來自於工業學校，他們昇上技師的時間較久，對於台灣較為熟悉，再加上台灣外在環境的改變之下，使這些技師想要留在台灣。

而有趣的是，這些技手的來源，往往不是一畢業後就直接來台灣，他們有些有朝鮮、滿洲的經歷，或是短暫離開台灣後，在別的殖民地待過、又回來。

而台灣的官吏採用，與日本的內閣有著密切的關係。

我手上是日文版的，13000yen加稅，可怕的數字~應該是我回來那年用生協折扣買的。剛剛查了一下，日文版似乎絕版了，但是中文版翻成三本，網路書店有賣。這本的圖表很詳盡，對於台灣總督府的政治制度有著詳細的說明，我曾經用這本再整理了總督府官制，當作是工具書，或是論述的書，都很有份量(很厚!)

日治時代總督府官僚及營繕建築的一二事

<h2>一、總督府官員的位階與官舍等級</h2>
日治時代的總督府官僚的位階，其觀念和現在的公務員體系有所不同，它所代表的是絕對的階級觀念。日治總督府官員的位階，分為勅任官以及奏任官，而勅任官又分為親任官(台灣總督等最高首長)及高等官，高等官一、二等為勅任官，三到九等為奏任官。在奏任官的下面有判任官，從一到四等，以上為所謂的官僚、官吏，而囑託、雇、傭等為臨時人員，非屬於官僚體系。這個分別是層層分開的，包括官舍等級，不得僭越。
在明治時期的時候，延續前期近世時代的武士觀念，舊世代的階級觀念仍然深植其中，在1872年日本內閣大藏省劃分官舍體系時，即是以武士階級的觀念劃分官舍，這一個[職等=官舍位階]的觀念，深植在明治時代人的人心當中。
 
在1905年制定《判任官官舍設計標準圖》，針對判任官，總督府先制定標準圖面，依據官等施工。在標準圖面當中，界定官舍住宅大小、配置等。由於官舍標準沒有考慮到居住人的個別性，因此台灣建築會曾有會員嘆道：
現今的官舍不符合實際的需求。有百坪的官舍只住兩三人，也有二三十坪的小官舍擠了父母及多名小孩。
也因此，日治中期後開始有人興建私宅。

這幾天，因為台中市市長盧秀燕退回了中央「國美二館」的台中州廳再利用，引起了台中文化資產保存圈子的大波浪。本來，外觀豪華的台中州廳做為美術館的二館，就像是大家欣羨的台南美術館一樣，不僅為台中舊城帶來更多藝文氣息，而外觀華麗的台中州廳做為美術館的二館，可說是相得亦彰（但是這個絕非是巴洛克風格）。