有這麽一個說法：“每個人心中都住著一個魔鬼、一個暴君。”
當然，做“暴君”並非無條件，那就是首先你得戴上可供執政的王冠。所以，在有條件做“暴君”之前，尚處於在野之時，更準確的說法是——每個人的心中都住著一個土匪。
李慎之先生當年說過中國有兩個傳統：大傳統是孔夫子，小傳統則是關二爺。簡單說，大傳統是“忠”，小傳統是“義”。這點不難理解，時至今日，大家知道“忠”是皇家用來馭民的割頭術與銷魂散，而“義”則是撐起民間草莽政權的精神偉哥與萬能膠。
除了上述兩分法，還有個鮮為人知的三分法。英國著名學者赫爾伯特·韋爾斯在《人類的命運》中曾經這樣寫道：“大部分中國人的靈魂裏，鬥爭著一個儒家、一個道家、一個土匪。”受此啟發，聞一多寫過題為《關於儒、道、匪》的文章，結合中國傳統，指出韋爾斯眼中的“土匪”，實則是一群流落江湖，“墮落了的墨家”。
個體方面，比如說像阿Q這樣的散兵遊勇、孤膽英雄，首先儒家教會了他做個積極的奴才，見到縣太爺腿關節便會像水銀一樣瀉到地上；道家則教會阿Q在面對今朝不濟時忍不住超脫地去想祖上也闊過；至於匪氣，如你所知，阿Q也曾“同去、同去”，客串革命。
至於群體方面，最具代表性的當屬梁山泊裏的好漢們。《水滸傳》裏的梁山性格，在宋江這個精神分裂癥患者身上有完美體現。梁山好漢學墨家興“天罰”，要替天行道，然而，只要是當了打家劫舍的土匪，就少不了要做些“替天行房”、強奸民意的事情。如你所知，梁山好漢並非都是逼上梁山，有不少便是由宋江及其嘍啰賣耗子藥設計騙上去的。一旦後路已絕，前途茫茫，便只好落個草，一起做兄弟了。如此光景，頗有些羅伯斯庇爾時代“你不想自由，強迫你自由”的意味。至於後來宋江為得招安而茶飯不思，則是要求眾兄弟“你不想當奴才，強迫你當奴才”了。今天，以公民精神自治和權利平等的名義，我們知道，無論是遵循儒、道，還是匪，一個人如果只是將自己的精神與立場附著於某個“表面繁榮，實則虛擬”的團體去思考或行動，其實他已經失去了自由。
在我看來，愛國首先是個國民如何為自由立約的問題，而不是一個道德問題。不樂見的是，有些“愛國者”喜歡在精神或者思想上對他人打家劫舍。如果你不遵從他們的“愛國”邏輯，他們就不僅會指責你不“愛國”，還要給你貼上“漢奸”、“叛徒”等種種汙名，近日甚至有抵製家樂福者圍攻反抵製者的事情發生。如此“討外伐內”，嘯聚網絡，圍攻商鋪，於中國與世界進步何益？“愛國”未必不好，但強迫他人和你一起“愛國”，而且非“愛”它不可，則一定是壞事。因為這不僅意味著道德上的脅迫，更否認了他人的理性。
應該承認，由於時代之局限，有關中國的某些歷史記憶已經靜止或塵封，西方世界關於中國的印象的確有不少仍停留於多年以前。而現實中，國際交流不暢，“網絡民族主義”虛張聲勢，社會運動政治力量化等等，更使不少人誤以為今日有理想、有熱情的中國人多是“暴政下的暴民”。面對這種“錯誤印象”，如果你認定是“歪曲”，理性的選擇顯然不是以你的過激言行為“歪曲者”快遞證據。
當然，我說“每個人心中都住著一個土匪”並非只是對中國人存有偏見。事實上，這個潛伏於人心中的“土匪”更折射了全人類的命運。君不見，即使是《亂世佳人》裏楚楚可人的郝思嘉小姐，也曾跪在故鄉的大樹下發毒誓，讓上帝見證她有朝一日可能變成“土匪”———即使殺人，也絕不讓自己的家人挨餓。
其目的就在於——你有權維持你心中的光和熱，可以將此驕傲示人，但請不要讓它燒出來，毀了鄰家的房屋。一個功能正常的社會、心懷理想的國家，理應無條件地激發人心中的善與美，同時也不得不對人性中的惡意設防
