2022年屏東縣落選人蘇清泉選舉官司審判結果令人意外

2023/11/19閱讀時間約 5 分鐘

(摘錄新聞ABC開始)

A.決定台灣選舉是否作票的是美國人(台灣公論報2023/4/4記者王精誠報導)

......其中最令人矚目的屬集體性作票嫌疑的屏東縣竹田鄉糶糴村（糶音ㄊ一ㄠˋ，意賣米；糴音ㄉ一ˊ，意買米）的投開票所，該所共有666個選舉人，投票當天有位熱心人士守在投票所外面以守株待兔的方式按計數器統計投票人數為402人，結果開出504票，相差102票，據以檢舉作票。當然，非正式的統計投票人的方式不具法律效益，而且有誤差，但是，卻提供了一個檢視投開票作業的參考值。......

B.屏東地方法院透過新聞稿，說明合議庭3月13日的評議宣示；其中「准予驗票12個投開票所」的理由如下：有證人的證述及當庭勘驗的光碟畫面內容，足資認為原告已盡釋明的義務，故准予第38號、第53號、第68號、第70號、第131號、第194號、第351號、第393號、第421號、第426號、第429號、第475號投開票所關於縣長候選人之選票（包含選舉人名冊、有效票、無效票、用餘票、已領未投票、投開票報告表）驗票。

C.[臺灣屏東地方法院111年度選字第1號選舉無效新聞稿]......合議庭認定：被告中選會等2機關辦理系爭選舉，並無違反選罷法規定，僅極少數投開票所選務人員疏未依屏東縣選委會編印投開票所工作人員手冊（下稱系爭工作人員手冊）之作業程序辦理選務工作，而該選務人員疏未遵守內部行政作業規則，對系爭選舉結果不生影響，與選罷法第118條第1項規定不符，駁回其訴。而就被告周春米部分當選無效部分，被告中選會、被告屏東縣選委會辦理系爭選舉並無違法之情形，已如上述，而被告周春米當選票數，經本院會同兩造勘驗選票及評議判斷後，兩造實際總得票數分別為，原告有效票較中選會公告結果多1張即為206,461張（原為206,460張）、被告周春米有效票較中選會公告結果多 2張即為217,539張（原為217,537票），被告周春米當選之票數並無不實，而與選罷法第120條第1項規定不符，亦駁回原告此部分之請求。

(摘錄新聞ABC完)

屏東縣711個投票所(平均每所選舉人955人),法院僅允許已經流出舞弊視頻的12所(總投票數才8,279票)加以勘驗,和總統藍白合意圖以2000個以下民調樣本,預測1950萬個選民投票意向一般,樣本不足根本沒用,屏東縣長選票官司,未審前就已確定蘇清泉必定敗訴(絕不可能找出蘇勝過周11,077票).亦可見司法機關不願多事,既可自由心證[選務人員未遵守內部行政作業規則，對系爭選舉結果不生影響],對於[眾多]違失視而不見,無心深入追究.而真相藏在細節裡:例如各投票所領票人數(選舉人數),中選會的規則為[每所1200人以下,最多1500人],實際上該次選舉不符合規定的超過1200選舉人有149所,超過1500選舉人的也高達18所,並不是只有原告蘇清泉提出的12所有不符規定情節,其他的都沒有問題.而選舉人數事關重大,主要是開完票最後公布的領票人數完全由選務人員負責清點計數,公布前完全沒有監票人員會同監督,而中選會一再強調:[開票前有沒有公布領票人數,都沒有違反選罷法規定],顯然大多數的選務人員大都不遵守[投開票所作業規則]而拒不執行[開票前應公告領票人數]的規定(原告提出的視頻中就有選民與選務人員的對話可證),這種違失會造成大規模的選票不正確(異常增減票),足以影響選舉結果,2019年民進黨立委林淑芬質詢中選會副主委林朝建的相關臉書發文與立法院紀錄亦均可參證.至於其他的諸多蓋手印領票人數等違誤,也均會影響選舉結果更不用說了.

法院不准晚上8:30以後或有耽擱計完票的130所進行勘驗,也沒有道理,因為延遲開票時間,只有在選舉人數較多的投票所中最可能發生,而根據驗偽統計結果,選舉人數越多,代表周春米勝票越多,絕對是勝負關鍵,這些投票所的票數與選舉名冊才是應該勘驗的重點,法院不准勘驗的結果,也代表法院似乎堵絕讓原告可能找出作票證據翻轉勝負的機會,好讓官司快速落幕.

總之,利用[選票驗偽統計],可以得到周春米涉嫌作票7萬餘票(平均每所104票)的結論,與第475號投票所選民計數的選舉人數與中選會公告的人數少了102人相比相差不多,就耐人尋味了.而光就准驗十二所的候選人得票與中選會結果(每所平均值)比較,就可發現周是異常增票,蘇則異常減票,也與[驗偽統計結果]若合符節.因此個人認為該官司司法機關偏袒中選會而未就原告有利證據加以審酌,判決有理由不備之嫌.

附上八張圖面供參照.