一直有在讀戰時財政的經濟學文獻，「首戰即終戰」對於侵略方不易實施，在於「侵略戰爭」包含了佔領的部份，如果不能找有效的佔領方法，打得雖快，但佔領（或善後）得慢，時間一拖反而非常花錢，美國近年的戰爭差不多這德性，轟得快，但善後非常貴，讓國會非常不耐煩。
而近代成功做到「首戰即終戰」大概就是納粹德國對法國了，如果讀戰史的書，就會從一戰德國的閃擊戰傳統開始談，或二戰初期德國時如何把坦克靈活用到戰爭當中，或是如何在後勤沒跟上時保持戰線推近等等，我看了不少，但軍史很少談到一個關鍵：德國的閃電戰最成功的是經濟面。在二戰這場「首戰即終戰」的結果，是法國國內投降派佔了上風，納粹控制的「維琪政權」幫忙納粹管理法國，當中不只沒花到德國一文錢，甚至還把法國完整的工商業的產出，拿去支援了德國在歐洲的軍事行動，詳細的「榨取性財政」的分析刊登在American Economic Review 2007年的文章”How Occupied France Financed Its Own Exploitation in World War II”（AER version; NBER version)
就這篇文章分析：對納粹來說，這當然是好事。但法國的投降則使法國經濟付出了巨大的經濟代價，在被佔領的時期，大概有2成到5成的GDP被轉移到了德國，甚至比法國參予的諸多慘烈的戰爭所付出的還要多。除此之外，德國佔領了法國後，強迫法國貨幣大幅貶值，以便德軍能夠便宜的價格買進法國的產物（二戰前法國的人均GDP是比德國高的）
貨幣被扭曲後，維琪政權為了減少通膨壓力，能持續輸血給納粹德國，開始大量發行公債，法國的銀行被強迫購入大量的戰時公債，等於變相在吸存款人的血。另一方面，德國認為沒什麼道理保留法國的經濟，殺雞取卵，法國維琪政權開始更有效率的收取不合理的稅收。後來德國又想到另一種吸血的方法，要把法國人變成德國的產業的奴工。希特勒想到一個方法來榨取，他把200萬法國人關到集中營裡，再要求法國維琪如果要「贖回」一個集中營裡的法國人，便要上貢3名法國人來當forced labor。1943年，法國的集中營同被徵用的勞工加起來約140萬人。
按照模型估計，如果納粹沒有在1944年被盟軍擊垮的話，戰後維琪政府若存續，光是為了支付到1944年這段時間的榨取式債務，法國要增加30%的稅率並維持20年，法國人民每年的實質消費，光因為這些稅收負擔就會減少20%，如果不想收稅，那就只能濫發貨幣了。
而法國在19世紀乃善戰的國家。但沒有一場戰役讓那麼多法國人受盡苦難，也沒有哪一場戰役讓法國人花這麼錢。和平可貴，而投降派簽下的和平協議可以比和平本身更貴。
相較之下，二戰時的日本就是「首戰即終戰」的失敗者。這方面我自己有做研究，數據相對熟悉。二戰時的中華民國於大陸，是一個畸形經濟。六成的工業產出集中在上海，近500座發電廠有400餘座集中在上海附近，日本就是看中這一點，本來是準備跟蘇俄決戰的，但認為三月得以亡華，所以一路打到中國南方時的日本軍隊還穿著要在西伯利亞穿的棉衣，蔣介石幾乎把他受德式訓練的嫡系軍隊都賠進去了，但上海很快淪陷。當時國民政府投降派當然多，但出於許多明白的、不明白的因素，蔣介石決心全面抗戰，無止盡的戰爭開打了，日本光是佔領華中、華南就費了大量的經費（而日本榨取中國資源的統購制度，後來如何被毛澤東拿去搞大躍進，孔飛力提及，但細部我未研究。）
馬英九最喜歡的Rana Mitter說重慶政府最大的貢獻是讓150萬的日本帝國陸軍深陷在中國戰場，當然很多研究軍史的不認同，但我想至少以財政的角度來說，打中華民國讓日本打到快破產倒是非常確切，日本財政持續惡化，而考慮到這一點，的確是開戰時讓蔣中正、翁文灝這些人願意把頭洗下去的因素（有很多本當時談經濟戰的小書，值得一看。）至少可以確定是抗戰讓日本付出了代價。也就是說，要讓侵略國達到「首戰即終戰」，能否直接利用被侵略國的物資來佔領該國，甚至補貼回侵略戰爭本身，是最重要的財政考量，為此，侵略國會超前部署，爭取被侵略國裡能配合榨取的「投降派」官僚，其最關鍵的前哨戰，有如納粹德國長期跟法國（還有美國！）政界、學界接觸，日本一直想找失意的軍閥出山，或跟國民黨要人接觸，最後釣到了汪精衛。
說到底，寫到這，只強調兩個重點，第一，就是「首戰即終戰」在戰爭上對於侵略國的划算，大底跟被侵略國多願意配合榨取有關，有多多官員願意當敵國同路人？這是侵略國的第一個問題。二，就是出乎大家意料的，對被侵略國來說，有時候和平協議本身比反抗本身的代價還要高昂，尤其當對方吃定你不會反抗的時候。我們也可以斥責蔣介石抗戰，為何不把華北、華中、華南都切給日本就好了？但我想那些認為蔣介石是民族英雄的人，真的要回頭去想想什麼是「抗戰精神」，特別是當蔣介石要在「被蠶食」跟「跟鯨吞」兩種困境做出選擇。
