近代文人群體，家庭觀念崩解。
郭沫若不是特例，他只是極端樣本。民初到文革，文人把家庭當成要拆掉的制度。
台灣現代大多數，從小被教育家庭是人生的「安全底座」，
現代人是看電視新聞跟學校教育，塑造的價值觀，
而當時社會風氣是面臨千年來的巨大衝擊，可以想做巨浪席捲，
而現代是偶爾波滔起伏的平息海面
因此看民初文人電視劇，很容易產生理解上的鴻溝。
✅【一】大背景崩掉：
知識份子的家庭結構本來就被時代拆光了
近代中國（1890–1949）有三條巨流一起在沖刷家庭觀念：
1. 家庭制度正在崩
- 父權大壓力
- 包辦婚姻
- 早婚
- 三代同堂的責任鏈
- 女性沒有教育與自我
知識份子第一個被這套捆住，也第一個反抗。
2. 新文化運動把「傳統家庭」視為問題源頭
你會看到文人集體喊：
我要自由
我要愛情 我要自我 不要父母之命
這是整個文化潮的方向，不是個案。
3. 文人把「自我」放到比家庭更重要的位置
近代文學幾乎都在做同一件事：
把「個人」從「家族」手中搶回來。
所以一整代文人，都在做「脫家而飛」的動作。
你看到的不是「家裡爛掉幾個人的私德問題」，
是整個時代的家庭觀念斷層。
✅【二】個別文人的家庭問題有不同成因
✅ 朱自清
問題：壓抑而疏離，不擅處理情緒連結。
朱自清性格冷、敏感、沉默寡言，
他對家人好，但不會表達、也不參與太深。
他的信件、回憶錄、學生記載都呈現這種「安靜但缺席」的氣質。
- 父親強勢
- 內心壓抑
- 性格過於文人化
- 情感表達極度羞怯
典型「私人生活殘缺」
✅ 胡適
問題：自由主義者的感情不忠誠傾向（非常典型）
胡適愛理論，但感情上超級飄忽：
- 和懷瑾婚姻冷淡
- 與女學生、女性友人曖昧
- 長期精神外遇
- 用理性偽裝逃避責任
1910–1940 的文人世界，
整體是在「反傳統家庭」的浪潮裡：
- 反對包辦
- 反對父母之命
- 提倡自由戀愛
- 提倡女性教育
- 歌頌個體情感
- 拒絕父權束縛
於是他們得到了自由，
但也製造了比自由還混亂的一個東西：
感情沒有邊界。
婚外情在那個時代不是「新聞罪」，
甚至被文人美化成：
- 革命
- 解放
- 人性覺醒
- 自我實現
- 愛情更高於婚姻
這套語言今天聽起來像毒，但那時候真的有人信。
徐志摩、郁達夫、胡適幾乎都這樣活。
時代道德尺與現今台灣大不相同。
而是典型「把自我實現放在家庭前面」。
✅ 徐志摩
問題：浪漫主義者＝天生家庭殺手
徐志摩直接是浪漫派天花板：
- 嫁給張幼儀 → 無愛
- 愛上林徽因 → 劇烈灼燒
- 和陸小曼 → 毀滅式相愛
- 全程忽略家庭責任
- 美化愛情、貶低現實
- 生活糜爛、財務糜爛、婚姻糜爛
浪漫派的核心公式是：
我感受到的比我應該做的更重要。
這句一套上去，家庭一定垮。
✅【三】那郭沫若呢？
他不是浪漫派家暴彗星，也不是自由派逃避者，
而是：「家庭被政治敘事整個吞掉」的人。
把文藝當生活，把政治當宗教，把家庭當附屬劇情。
這比徐志摩還難懂，
也比胡適還危險， 也比朱自清更疏離。
郭沫若是「文藝＋革命＋使命」的混合體，
家庭只是他人生劇本裡的小道具。
✅【四】所以近代文人的家庭觀念普遍爛，是因為三件事同時發生：
1. 家庭制度正在崩
有志青年都想拆舊秩序。
2. 文學理念提倡「個體覺醒」
自我覺醒 vs 家庭責任，必定衝突。
3. 文人群體極端自我中心
（這不是貶義，是他們本質上就是靠“自我表達”吃飯）
文人有天生的結構矛盾：
寫作需要極度的「自我」。
家庭需要極度的「壓抑自我」。 兩者衝突後，家庭一定輸。
這就是為什麼你看到——
朱、胡、徐、郭……一整代文人的家庭都像小型災難區。
不是偶然，是結構性。
✅最後一句總結：
有「家庭觀念差」，是因為時代社會價值觀有巨大差距，
那個時代把家庭放在「自我、自由、文藝、革命」之後。
有的人把文藝當逃避（徐志摩），
有的人把理性當遮罩（胡適）， 有的人把沉默當盾牌（朱自清）， 而郭沫若——把劇本當整個人生。**
