從這個判決看起來，雖然2016年修改了新規定，
賣家標錯價也不是都要認賠喔～

職場產業

投資理財

文化生活

設計對白
在2021年1月2日有一個「標錯價」的新聞，節錄如下：
<blockquote>團購最夯零食之一的知名品牌「快車肉乾」日前網路上標錯價，導致200元的商品只收34元。業者雖願正常出貨，卻有讀者向《蘋果新聞網》投訴，品牌臉書粉絲團發文直指「消費者是壞心人」… 
 
快車肉乾隨後也在用詞上做調整，將「有便宜不貪嗎」、「壞心人」等字眼刪除，並表示接受指教、改進檢討。但業者仍強調，頁面上寫的非常清楚，優惠是第2件6.8折，結帳金額跟優惠內容有點差異蠻大，前述貼文是指刻意大量購買的特定人士，就有單筆訂單一次下12萬元，並非少量購買。 
 
（新聞來源：<a href="https://tw.appledaily.com/life/20210102/FC6O7ZA6Q5EQ7E6IBR56IRQRLY/?utm_source=line&amp;utm_medium=social&amp;utm_campaign=twad_social_appledaily.tw&amp;utm_content=message">知名肉乾標錯價200元→34元網友搶訂50萬　業者埋單卻駡「貪便宜壞心人」</a>）</blockquote>
如果你有銷售或電商工作經驗，應該會很有感。因為「標錯價」的故事總是持續更新，從2009年就開始了。
<h2>2009年戴爾電腦標錯價，法院判賠還是不賠？</h2>
<ol>
 <li>2009年6月25日，戴爾公司（Dell）在網站上，針對Vostro 1520產品提供新台幣7000元線上折扣。</li>
 <li>因為戴爾人員錯誤設定，以致當日晚間9點17分至隔日清晨6點56分間，網站的所有產品均適用線上折扣7,000元，造成網站發生錯誤標價情事。</li>
 <li>許多商品折扣7,000元之後，價格十分吸引人，導致在短短時間之內許多消費者大量湧入，訂購網站上展售的折扣商品。</li>
 <li>戴爾事後逕以網站價格標示錯誤，訂單不被接受為理由，拒絕出貨，僅願意提供1,000至3,000元左右不等的折扣券補償。然而，很多消費者表示其誠意不足，無法接受。</li>
 <li>時間到了同年7月5日，戴爾竟又發生第二次標價錯誤事件。</li>
 <li>該日凌晨至同日早上，戴爾所販售的Dell Latitude E4300筆記型電腦，因配置價格發生上載的系統性錯誤，導致線上特惠價將變成18558元（原價63420元），此一價格還遠低於基本款金屬黑的售價60900元。</li>
 <li>共有近五萬台筆記型電腦的極大量訂單。</li>
 <li>戴爾仍以網站線上價格標示錯誤為理由，拒絕履行契約。</li>
</ol>
（上述資料整理自：<a href="http://www.winklerpartners.com/?p=1440&amp;lang=zh-hant">陳慧玲律師－戴爾標錯價案件兩極判決之省思</a>）
這個故事後來成為零售業跟電商的精典教材，連法院見解也莫衷一是。 
因為類似的「標錯價」案件層出不窮，甚至消保官也感到頭痛。
（延伸閱讀： 
<a href="https://news.cts.com.tw/cts/general/201011/201011020599749.html">戴爾標錯價 法官判決要出貨!</a> 
<a href="https://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=350&amp;t=1394153">戴爾標錯價，法院判：不需依約出貨</a>）
<h2>2016年新規定：無論業者是否標錯價，都要買單</h2>
<ol>
 <li>經濟部依據消費者保護法第17條訂定的「零售業等網路交易定型化契約應記載及不得記載事項」，自2011年生效施行以來，迄今已逾4年，</li>
 <li>但網路常常發生業者標錯價格的購買糾紛，為避免因實務操作方式未臻明確而產生爭議，經濟部研提「零售業等網路交易定型化契約應記載事項第5點修正草案」，經行政院消費者保護會審議通過。&nbsp;</li>
 <li>消保處指出，只要消費者完成下單流程，確定要買什麼商品、數量及總金額，業者的網路機制也已回覆消費者收到總額多少的商品訂單，包含內容與價位等，業者就必須買單；就算是網路機制內部發生疏失，也一樣要由業者買單。</li>
</ol>
（上述資料整理自：<a href="https://www.e-fairlaw.com.tw/message/page_7.html">網購商品標錯價？消保處：5月中旬後由業者買單</a>）
所以，在2016年，「<a href="https://www.ey.gov.tw/Page/DFB720D019CCCB0A/cfed6708-23de-47a0-a828-0548d8004515">零售業等網路交易定型化契約應記載及不得記載事項</a>」第5點 
作了修訂，修正為：「企業經營者應於消費者訂立契約前，提供商品之種類、數量、價格及其他重要事項之確認機制，並應於契約成立後，確實履行契約。」業者不得任意以標價錯誤，拒絕履行已成立的契約。 
（資料來源：<a href="https://cpc.ey.gov.tw/Page/BC16ACF0BBB9CCC2/9a29362d-d842-4a4d-86f5-0f32ab25438b">消費者保護處-網站標價錯誤有無相關法規可以解決?</a>）
既然如此，「標錯價」如果鬧上法院，會出現什麼判決呢？
（延伸閱讀： 
<a href="https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=828218">網購若烏龍標錯價　店家得認賠出貨！除非「惡意大量」下單</a> 
<a href="https://www.law.ntpc.gov.tw/home.jsp?id=028febc48068412d">新北市政府法制局-網路購物「標錯價」之責任歸屬</a> 
<a href="https://ctee.com.tw/bookstore/selection/316666.html">購物網站標錯價必須出貨嗎？法學教授這麼說</a>）
<h2>第一個故事（機車特價，不到原價十分之一）</h2>
判決日期：2013年5月31日，故事發生在桃園（一審判決，雙方未上訴<a href="https://bit.ly/3rLHPjG">）</a>
<ol>
 <li>在2012年9月16日，有四個人在機車經銷商網站看到廣告：「『開學季』特賣會～RV 2 50 EVO 雙燈版2011年全新出廠車未領牌新車」，這是排氣量250cc的重型機車。</li>
 <li>廣告上的價錢是：商品建議售價175000 元，原網路價為17萬元，活動特價為1萬6千元。</li>
 <li>這四個人之前從沒有在經銷商網站有交易記錄。他們這次會下訂數台重型機車，很可能是因為在「Mobile01」網站看到有關「RV250 EVO 雙燈版2011年全新出廠車2 萬有找」的文章相關討論。</li>
 <li>經銷商拒絕出貨，這四個人找律師告上法院。</li>
 <li>在法院上，經銷商宣稱一共收到6605輛機車的訂單。如果以每輛機車差價144000 元計算（即16萬元 －16000＝144000元 ），經銷商須蒙受9億5112萬元（計算式：6605 ×144000 ＝951120000 ）的巨大錯價損失。</li>
 <li>在「Mobile01 」網站有網友表示：「公司資本額500 萬元…這會出貨就神了」</li>
 <li>請問法院應該判經銷商依約出貨？還是不出貨？</li>
</ol>
一審法院判決：店家不用出貨
<ul>
 <li>成立契約需要有「要約」與「承諾」。</li>
 <li>本案的商品廣告寫「『開學季』特賣會～RV250 EVO 雙燈版2011年全新出廠車未領牌新車只有一台黑色」， 
只針對這台「黑色機車」的廣告內容是「要約」； 
其他機車的資訊只是價目表，所以是「<a href="https://blog.xuite.net/komo.wu/hoya0830/160206492">要約之引誘</a>」。</li>
 <li>現今國內機車新車銷售行情，單以排氣量50cc之輕機車的售價即不低於5 萬元。排氣量達250cc 之重型機車，其歷來售價從未低於15萬元以下。</li>
 <li>一般機車消費者對機車的標價為16000元，顯然會知道是誤植錯標價格。這四個人曾經在「Mobile01」網頁中見到商品有標價錯誤的留言，很難自稱不知道行情價。</li>
 <li>這四個人既然明知銷售機車商品標價錯誤，竟然仍利用價格誤植的機會，強行下單，想要取得不正當的錯價利益。法院沒有必要保護這四個人的<a href="https://blog.xuite.net/andwer1972/twblog/127801610">信賴利益</a>。</li>
 <li>法院認為，應該依照<a href="https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=B0000001&amp;flno=220">民法第220條</a>規定，降低經銷商的注意義務，允許經銷商撤銷錯誤的廣告。</li>
</ul>
這個案例，不用學過法律都可以想像： 
如果法官判決經銷商要依約出貨，經銷商將立即倒閉。
<h2>第二個故事（IPhone XS標價7800元？我買五隻）</h2>
判決日期：2020年12月22日，故事發生在板橋（二審判決確定<a href="https://bit.ly/38WjG1c">）</a>
<ol>
 <li>在2019年4月13日，陳先生在雅虎超級商城網站，向通信行購買了五支手機： 
APPLE IPhone XS Max 6.5吋265G 1支、 
SAMSUNGS10+ 6.4吋256G 2支、 
SAMSUNGS10+ 6.4吋512G 2 支。</li>
 <li>當時的正常售價： 
SAMSUNGS10+ 6.4吋512G，售價38999元； 
APPLE IPhone XS Max 6.5吋265G，售價43999元。 
然而網站均標價7800元。每支手機價差約達5倍。</li>
 <li>網站並沒有標示「商品出清促銷」或「特價拍賣」字樣，也沒有限制購買數量。</li>
 <li>陳先生說：他已經付款了。 
而且他只是購買五支手機，並不是購買「十支以上」，甚至呼朋引伴一同下標。所以賣方（通信行）應該依約出貨。</li>
 <li>賣方（通訊行）表示，商品網頁有這些字樣： 
「作業難免疏忽，如商品價格有標錯，低於市價太多，標錯價低於市價1,000 元以上，以YAHOO購物中心售價為依據，本公司保有取消訂單的權利」及「後台系統難免訂價錯誤，若對價格有疑問請先聯繫客服，若價格錯誤而仍下單，我們將直接取消訂單！！」</li>
 <li>這件案子鬧上法院。如果你是法官，會判誰贏？</li>
</ol>
法院判決：陳先生敗訴，買賣契約未成立。（二審維持一審判決）
<ul>
 <li>這件是員工標錯價，賣方不可以撤銷這個錯誤的商品標價。</li>
 <li>但是民法有規定<a href="https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=B0000001&amp;flno=148">誠實信用原則</a>，禁止濫用權利。手機有如此低的標價並不正常，陳先生可能產生懷疑，應當先以訊息或電子郵件聯絡賣家確認售價，以免衍生交易糾紛。</li>
 <li>但陳先生卻逕自下標，顯然有利用賣方標價錯誤的僥倖心態，不符合<a href="https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=B0000001&amp;flno=148">誠實信用原則</a>。（一審見解）</li>
 <li>至於「<a href="https://www.ey.gov.tw/Page/DFB720D019CCCB0A/cfed6708-23de-47a0-a828-0548d8004515">零售業等網路交易定型化契約應記載及不得記載事項</a>」第5點的規定，仍要考量雅虎網站所寄送的訂購通知有這行字：「注意事項：店家保留訂單接受與否權利，若因交易條件有誤或有其他情形導致商店無法接受您的訂單，將以email 發送無法出貨通知給您，造成您的不便，敬請見諒。」</li>
 <li>所以，賣方在網頁標價出售商品，只是「<a href="https://blog.xuite.net/komo.wu/hoya0830/160206492">要約之引誘</a>」。買方下訂後（要約），必須經賣方承諾，契約才可以成立。</li>
 <li>這件交易，賣方既然不同意，雙方的契約尚未成立。陳先生自然不能要求賣家履約。（二審見解）</li>
</ul>
從這個判決看起來，雖然2016年修改了新規定， 
賣家標錯價也不是都要認賠喔～

在2021年1月2日有一個「標錯價」的新聞，節錄如下：

團購最夯零食之一的知名品牌「快車肉乾」日前網路上標錯價，導致200元的商品只收34元。業者雖願正常出貨，卻有讀者向《蘋果新聞網》投訴，品牌臉書粉絲團發文直指「消費者是壞心人」…

快車肉乾隨後也在用詞上做調整，將「有便宜不貪嗎」、「壞心人」等字眼刪除，並表示接受指教、改進檢討。但業者仍強調，頁面上寫的非常清楚，優惠是第2件6.8折，結帳金額跟優惠內容有點差異蠻大，前述貼文是指刻意大量購買的特定人士，就有單筆訂單一次下12萬元，並非少量購買。

（新聞來源：知名肉乾標錯價200元→34元網友搶訂50萬　業者埋單卻駡「貪便宜壞心人」）

如果你有銷售或電商工作經驗，應該會很有感。因為「標錯價」的故事總是持續更新，從2009年就開始了。

2009年戴爾電腦標錯價，法院判賠還是不賠？

2009年6月25日，戴爾公司（Dell）在網站上，針對Vostro 1520產品提供新台幣7000元線上折扣。

因為戴爾人員錯誤設定，以致當日晚間9點17分至隔日清晨6點56分間，網站的所有產品均適用線上折扣7,000元，造成網站發生錯誤標價情事。

許多商品折扣7,000元之後，價格十分吸引人，導致在短短時間之內許多消費者大量湧入，訂購網站上展售的折扣商品。

戴爾事後逕以網站價格標示錯誤，訂單不被接受為理由，拒絕出貨，僅願意提供1,000至3,000元左右不等的折扣券補償。然而，很多消費者表示其誠意不足，無法接受。

時間到了同年7月5日，戴爾竟又發生第二次標價錯誤事件。

該日凌晨至同日早上，戴爾所販售的Dell Latitude E4300筆記型電腦，因配置價格發生上載的系統性錯誤，導致線上特惠價將變成18558元（原價63420元），此一價格還遠低於基本款金屬黑的售價60900元。

共有近五萬台筆記型電腦的極大量訂單。

戴爾仍以網站線上價格標示錯誤為理由，拒絕履行契約。

（上述資料整理自：陳慧玲律師－戴爾標錯價案件兩極判決之省思）

這個故事後來成為零售業跟電商的精典教材，連法院見解也莫衷一是。
因為類似的「標錯價」案件層出不窮，甚至消保官也感到頭痛。

（延伸閱讀：
戴爾標錯價 法官判決要出貨!
戴爾標錯價，法院判：不需依約出貨）

2016年新規定：無論業者是否標錯價，都要買單

經濟部依據消費者保護法第17條訂定的「零售業等網路交易定型化契約應記載及不得記載事項」，自2011年生效施行以來，迄今已逾4年，

但網路常常發生業者標錯價格的購買糾紛，為避免因實務操作方式未臻明確而產生爭議，經濟部研提「零售業等網路交易定型化契約應記載事項第5點修正草案」，經行政院消費者保護會審議通過。 

消保處指出，只要消費者完成下單流程，確定要買什麼商品、數量及總金額，業者的網路機制也已回覆消費者收到總額多少的商品訂單，包含內容與價位等，業者就必須買單；就算是網路機制內部發生疏失，也一樣要由業者買單。

（上述資料整理自：網購商品標錯價？消保處：5月中旬後由業者買單）

所以，在2016年，「零售業等網路交易定型化契約應記載及不得記載事項」第5點
作了修訂，修正為：「企業經營者應於消費者訂立契約前，提供商品之種類、數量、價格及其他重要事項之確認機制，並應於契約成立後，確實履行契約。」業者不得任意以標價錯誤，拒絕履行已成立的契約。
（資料來源：消費者保護處-網站標價錯誤有無相關法規可以解決?）

既然如此，「標錯價」如果鬧上法院，會出現什麼判決呢？

（延伸閱讀：
網購若烏龍標錯價　店家得認賠出貨！除非「惡意大量」下單
新北市政府法制局-網路購物「標錯價」之責任歸屬
購物網站標錯價必須出貨嗎？法學教授這麼說）

第一個故事（機車特價，不到原價十分之一）

判決日期：2013年5月31日，故事發生在桃園（一審判決，雙方未上訴）

在2012年9月16日，有四個人在機車經銷商網站看到廣告：「『開學季』特賣會～RV 2 50 EVO 雙燈版2011年全新出廠車未領牌新車」，這是排氣量250cc的重型機車。

廣告上的價錢是：商品建議售價175000 元，原網路價為17萬元，活動特價為1萬6千元。

這四個人之前從沒有在經銷商網站有交易記錄。他們這次會下訂數台重型機車，很可能是因為在「Mobile01」網站看到有關「RV250 EVO 雙燈版2011年全新出廠車2 萬有找」的文章相關討論。

經銷商拒絕出貨，這四個人找律師告上法院。

在法院上，經銷商宣稱一共收到6605輛機車的訂單。如果以每輛機車差價144000 元計算（即16萬元 －16000＝144000元 ），經銷商須蒙受9億5112萬元（計算式：6605 ×144000 ＝951120000 ）的巨大錯價損失。

在「Mobile01 」網站有網友表示：「公司資本額500 萬元…這會出貨就神了」

請問法院應該判經銷商依約出貨？還是不出貨？

成立契約需要有「要約」與「承諾」。

本案的商品廣告寫「『開學季』特賣會～RV250 EVO 雙燈版2011年全新出廠車未領牌新車只有一台黑色」，
只針對這台「黑色機車」的廣告內容是「要約」；
其他機車的資訊只是價目表，所以是「要約之引誘」。

現今國內機車新車銷售行情，單以排氣量50cc之輕機車的售價即不低於5 萬元。排氣量達250cc 之重型機車，其歷來售價從未低於15萬元以下。

一般機車消費者對機車的標價為16000元，顯然會知道是誤植錯標價格。這四個人曾經在「Mobile01」網頁中見到商品有標價錯誤的留言，很難自稱不知道行情價。

這四個人既然明知銷售機車商品標價錯誤，竟然仍利用價格誤植的機會，強行下單，想要取得不正當的錯價利益。法院沒有必要保護這四個人的信賴利益。

法院認為，應該依照民法第220條規定，降低經銷商的注意義務，允許經銷商撤銷錯誤的廣告。

這個案例，不用學過法律都可以想像：
如果法官判決經銷商要依約出貨，經銷商將立即倒閉。

第二個故事（IPhone XS標價7800元？我買五隻）

判決日期：2020年12月22日，故事發生在板橋（二審判決確定）

在2019年4月13日，陳先生在雅虎超級商城網站，向通信行購買了五支手機：
APPLE IPhone XS Max 6.5吋265G 1支、
SAMSUNGS10+ 6.4吋256G 2支、
SAMSUNGS10+ 6.4吋512G 2 支。

當時的正常售價：
SAMSUNGS10+ 6.4吋512G，售價38999元；
APPLE IPhone XS Max 6.5吋265G，售價43999元。
然而網站均標價7800元。每支手機價差約達5倍。

網站並沒有標示「商品出清促銷」或「特價拍賣」字樣，也沒有限制購買數量。

陳先生說：他已經付款了。
而且他只是購買五支手機，並不是購買「十支以上」，甚至呼朋引伴一同下標。所以賣方（通信行）應該依約出貨。

賣方（通訊行）表示，商品網頁有這些字樣：
「作業難免疏忽，如商品價格有標錯，低於市價太多，標錯價低於市價1,000 元以上，以YAHOO購物中心售價為依據，本公司保有取消訂單的權利」及「後台系統難免訂價錯誤，若對價格有疑問請先聯繫客服，若價格錯誤而仍下單，我們將直接取消訂單！！」

這件案子鬧上法院。如果你是法官，會判誰贏？

法院判決：陳先生敗訴，買賣契約未成立。（二審維持一審判決）

這件是員工標錯價，賣方不可以撤銷這個錯誤的商品標價。

但是民法有規定誠實信用原則，禁止濫用權利。手機有如此低的標價並不正常，陳先生可能產生懷疑，應當先以訊息或電子郵件聯絡賣家確認售價，以免衍生交易糾紛。

但陳先生卻逕自下標，顯然有利用賣方標價錯誤的僥倖心態，不符合誠實信用原則。（一審見解）

至於「零售業等網路交易定型化契約應記載及不得記載事項」第5點的規定，仍要考量雅虎網站所寄送的訂購通知有這行字：「注意事項：店家保留訂單接受與否權利，若因交易條件有誤或有其他情形導致商店無法接受您的訂單，將以email 發送無法出貨通知給您，造成您的不便，敬請見諒。」

所以，賣方在網頁標價出售商品，只是「要約之引誘」。買方下訂後（要約），必須經賣方承諾，契約才可以成立。

這件交易，賣方既然不同意，雙方的契約尚未成立。陳先生自然不能要求賣家履約。（二審見解）

從這個判決看起來，雖然2016年修改了新規定，
賣家標錯價也不是都要認賠喔～


店家「標錯價」怎麼辦？