033-法學第12講：啟蒙的漣漪－刑法的價值觀（基督教精神）

　　現行這部刑法，自民國24年（1935）制定後，竊盜罪（五年以下有期徒刑）與傷害罪（三年以下有期徒刑），一直都沒修正過；直到108年（2019），才將傷害罪，調整至「五年以下有期徒刑」（與竊盜罪，同）。觀察這兩罪，有什麼特殊涵義嗎？
　　刑法，原本，宣示「偷別人的財產，比傷害一個人，更嚴重」，是這樣的價值觀，你會不會覺得好像哪裡怪怪的？為什麼我們會覺得怪？因為華人文化的價值觀。EX孔子跟我們說，「人」比「馬」重要（論語˙鄉黨）；EX我們有「破財消災」的這種說詞。
　　刑法為什麼會這樣設計（Why）？啟蒙的前哨戰，宗教改革運動，形成後來被稱為「新教」（基督教）的「路德教派」與「喀爾文教派」。新教的教義主張：一個虔誠的基督教徒應該在現世生活中真心信仰上帝，積極從事社會活動，各盡其職，包括做官執政、蓄有私產、經營致富、借貸取利，都可看做是榮耀上帝的方法。祂的聖訓是：你須為上帝而辛勞致富。倘若財富意謂著人履行其職業責任，則它不僅在道德上是正當的，並且也是應該、必須的。強調固定職業的禁欲意義，為近代的專業化勞動分工提供了道德依據，同樣，以神意來解釋追逐利潤也為實業家們的行為提供了正當理由。
　　在基督教的世界裡：傷害罪，只是傷害了某人；竊盜罪，會讓某人失去財富，是讓某人無法「榮耀上帝」。竊盜罪的刑度比傷害罪要來得重，剛好而已。

　　你或許曾聽過「一個人的家，是他的堡壘」這個說法，這是典型的「基督教精神」（文化、價值觀）。我這裡沒打算詮釋宗教學，打住、按下不表。
　　台灣早期最經典的眷村型態，中午到某某家集合看電視、雜貨店可以賒帳、左右鄰居時常串門For借柴米油鹽，你家就是我家。民國24年（1935）的刑法，為什麼會訂出侵入住宅罪？你會不會依舊覺得，好像哪裡怪怪的？
　　侵入住宅的內在原因（Why），拿美國舉例比較經典，因美國「地廣人稀」、「人際關係較疏離」，如果不將侵入住宅列為重罪，並賦予強力的正當防衛權（自建國起就存在的傳統）；很可能，屋主被歹徒殺了，事隔20-30年之後才被人發現。所以，侵入住宅，向來是重罪，被屋主開槍打死，也是剛好而已。

　　你現在看到電視新聞的肇逃事件，或許會感到很厭惡，怎麼會有這種人？肇逃，若將其完全展開&拆解，無論從社會學、經濟學、刑事政策學，可以聊的內容，很多。但這裡不是我要強調的重點。
　　侵入住宅的內在原因（Why），肇逃罪，是從德國法抄回來台灣的，德國法，為什麼會設計出肇逃？一是「民情」，二是「風土」。什麼是民情？德國人的社會救助觀念濃厚，假設，你今天在台北車站，看到有人不知為何，暈倒在路邊，就算你無視，直接繞過，最多也只是道德上譴責而已，EX你這人怎麼這麼冷漠。如果換到德國呢？恭喜，你已經犯罪了，Why？你經過&看到了，這事就跟你有關係，因為每個人都是社會上的一員，德國人很強調社會救助。什麼是風土？德國高速公路，沒限速上限，你開到時速破300公里也沒人管你，為什麼德國可以？依然是因為「地廣人稀」；所以，如果發生車禍擦撞，有人肇事逃逸，傷者，在天寒地凍的馬路邊等待救援，下一台車，何時會經過？大概…2-3天以後吧，如果運氣好的話。所以，肇逃在德國是非常重的重罪，跟殺人沒兩樣，會罰得那麼重，剛好而已。
　　以台灣的人口密集度、台灣人的人情味、台灣的警方系統（110）&醫療系統（119），台灣把「肇逃」搞成好像十惡不赦，該下十八層地獄，你會不會覺得好像哪裡怪怪的？對了，德國是個基督教國家，這應該沒爭議才對。

　　基督教不相信人在世界上有體現至善的可能，因為人有著根深蒂固的墮落性，靠著自身的努力和神的恩寵，人可以得救，但人永遠無法變得完美無缺，這份至善，只有神有，而人神之間是有著不可逾越的鴻溝。從而，基督教是以人性的沉淪和陷溺為出發點，著眼於生命的救贖；然儒家思想以成德的需要為其基點，對人性作正面的肯定，儒家人性論有兩面性：肯定人性成德之可能，但同時又強調現實生命缺乏德性，是昏暗的。換言之，基督教因為相信人的罪惡性是根深蒂固的，因此不認為人有體現至善之可能。而儒家始終沒有淹沒它基本的樂觀精神。因為不論成德過程如何艱難，人仍有體現至善並變成「完人」的可能。

　　我其實並沒什麼特別想說的（Judge），我也不認為我們「應該」要怎麼樣（Judge）；我只是想傳達，當我觀察著台灣的法律體系，我看到了什麼（What & Why）。我只是好奇，如果一般民眾知道這些之後，會怎麼想？如果我們吃東西會選愛吃的、買衣服會挑自己喜歡的、房子會選住起來舒服的、交通工具會依自己的習慣取捨；那麼…法律體系，我們，也會嗎？
　　台灣人，在日本殖民時期，曾被迫取日本名、講日語、參拜神社；過往，每當我觀察著台灣的「法律體系」時，我最常想到的，是「賽德克˙巴萊」這部電影。