敵視的脈絡是侵害，歧視的脈絡是權力支配。黑奴有能力歧視奴隸主嗎？被害者如何歧視加害人？我們既然沒有支配漢人的能力，又怎麼有能力歧視漢人？

那麼講堂｜白浪玻璃心自稱遭原住民歧視

國際

原住民的傳統在國家法律下被一筆勾銷了，如今獵人是否遵守一套山林律則，很大程度上真的變成一個情操問題。多數獵人可能依舊遵循獵人的教養，持續將自己作為山林的一部分而融入其中，但也會有少數「別有居心」的獵人（例如覬覦漢藥店開出的高額獎賞者）敢於打破禁忌，因為他清清楚楚的看見維繫著山林倫理的權力已經不再了。

那麼講堂｜狩獵第三課・無頭水鹿與無頭倫理

原住民狩獵以取得肉食，跟一個人上超市買肉回家煮，是兩種不同的取得肉食的途徑，前者出現在自給性的社會，後者出現在商業消費的社會。事實上這兩者都牽涉殺戮動物，只是前者自己殺，後者以金錢代價取用他人殺戮的成果。而動保人士的反省和情懷屬於後者的社會。

那麼講堂｜狩獵第二課，狩獵權與動物權孰重？

原住民獵人之所以不會在山林裡大開殺戒，是因為獵人本身是一套規範／信仰的組成部分。這套規範將獵人牢固的定位在現代社會所謂的生態鏈裡，且禁止貪婪、快感、戲謔、娛樂的存在。

那麼講堂｜狩獵第一課，獵人是山林規範的組成部分

這就好比一個人同意「蛋糕要用刀切」的原則，也同意「刀可以把蛋糕切成三塊」，但反對「同一把刀可以再把蛋糕切成四塊」，可是他不直說他「反對蛋糕被刀切成四塊」，卻說他「反對蛋糕要用刀切」。

原獨火塘｜釋憲判決與原住民族集體權的穀堆悖論

關於漢姓，我們更應該思考的是：除非漢姓已經構成原住民社會的骨幹，否則一切計較都屬無的放矢。而且，若漢姓真的已經構成原住民社會的骨幹，我們是要維持它，還是要矯正它？


原獨火塘｜原住民身分認定之論者所謂的「漢姓擴張」有何意義？

原住民的土地大部分都被林先生（林務局）和唐先生（台糖）拿走了，這是戰後原住民與國家之間土地糾紛的基調。


原獨火塘｜討厭的林先生與狡獪的唐先生，台灣原住民族土地兩百餘年

狩獵是土地規範的一部分，是土地規範產生狩獵和獵人，而不是狩獵決定了土地規範。不同的民族與部落就土地及土地資源可能有重疊競爭，需要協商合作，在這種情況下簽訂的部落間契約，才是國家應該鼓勵並承認的契約，才真正符合自主精神。

原獨火塘｜天大誤會：林務局修訂狩獵管理辦法以「獵人」身分為重點

熱愛野球的台東人林桂興出現在花蓮港，開始籌組全由當地蕃人組成的野球隊「能高」，在種族隔離政策相當嚴密的那個時候，顯得格外醒目。更引人注目的是，報端出現財閥梅野清太以團長身份帶領蕃人野球團的報導，後來團長一職甚至改由花蓮港廳廳長江口良三郎擔任，可見這支蕃人野球隊並不只是財閥政要的休閒娛樂而已。

無謂講古｜財閥，政要，港口與蕃人

台灣的體育是國家控制的菁式模式，目標被設定在奪牌，而非運動的本身，鼓勵窄門菁英，不注重基礎的體育教育和機會選擇。原住民有高比例人口投入運動，就像原住民有高比例人口從事軍警工作一樣，是階級流動的壓力所造成。

無謂講古｜能高團，與原住民擅長運動的迷思

維護現行制度的行政機關也好，學者也好，往往強調國家資源有限，立法者被迫要為資源分配作出取捨。「國家資源有限」是事實，然而這不表示原住民的正義就應該和其他公民議題一樣，成為國家分配正義的對象。

原獨火塘｜原住民身分取得：以不存在的文化意義佐證認同？

事實上搞民族主義的一直都是漢人。漢人面對搞民族主義的中國，總是也搞民族主義，說「台灣和中國不同文不同種，台灣有原住民」之類的話。但原住民必須要問：你們主張獨立、打造自己的國家，與血統何干？難道台灣沒有原住民，你們就不要自己的國家了嗎？

原獨火塘｜垃圾文摘：學者稱原住民主張使用族名是「極端民族主義」

非洲要恢復糧食自足，這任務看來艱難，但世界水資源週討論一個可行方案，那就是投資雨養農業。非洲有許多地方可以仰賴雨水而發展農業，比起投資水壩、灌溉渠道等大型基礎設施，投資於雨還更加實際。

原獨要聞｜世界水資源週：母語維繫傳統知識・非洲應投資雨養農業

剛果盆地的森林與居民較少受到重視，因為非洲堪稱當今世界最不受重視的地區。貧困、飢饉、戰爭奪去大量人命，例如 Oxfam 統計估算，去年東非大旱期間，約每 36 秒就有人死於飢餓，長年戰爭導致數百萬兒童死亡，這樣龐大的人命傷亡素為各界所知，但從來沒有真正獲得外界足夠關切。

原獨要聞｜剛果盆地森林流失威脅俾格米人・十年前艷麗的戰火剛果

當年原住民正名的工作，主要是透過原住民國代在場內折衝而完成。這七名國代都是國民黨籍，但他們展現的對民族核心利益的關切與堅持，遠非今日任何一黨的原住民政治人物可比。

台灣原住民正名之路：站上國家決策第一階的政黨間突圍戰役 (4) (完)

1992年5月27日第二次修憲會議上，總共出現七個與原住民相關的修憲提案，共計國民黨四案，民進黨兩案，無黨籍一案。從會議記錄可以看出，當時原住民代表不僅連署相關提案，也在民進黨提案交付委員會審查時登記保留大會發言權，以確保提案獲得適當討論。

台灣原住民正名之路：站上國家決策第一階的政黨間突圍戰役 (3)

我們通常將1994年原住民正名視為原運的成果，但持平而論，那更多是90年代台灣政治制度改革浪潮所激起的浪花，原住民族是在兩大意識形態所主宰的政治環境下，尋找有利於民族的法律訴求。

台灣原住民正名之路：站上國家決策第一階的政黨間突圍戰役 (2)

當時並不存在今天我們想像的「原住民族參政」。在那個時空背景下，原住民的參政就和當時非原住民的參政一樣，被化約吸納入一黨單向壟斷的政治環境。這是一種結構性的參政路徑依賴，使得原住民等同於被代理，從今天的角度來看，並非「有效」的參政。

台灣原住民正名之路：站上國家決策第一階的政黨間突圍戰役 (1)

如果今天殖民者及其後裔全數退出台灣，台灣也就沒有原住民族可言了。每一個非原住民的台灣人存在的本身，都造就台灣原住民的存在。沒有加害人，就沒有被害人。這不是任何人喜歡不喜歡，樂意不樂意的問題，單純是個事實問題。

原獨火塘｜西拉雅釋憲案：語言、宗教是認定民族的標準？

台灣的法律制度和澳洲差距極大，但這不影響我們思考澳洲這項判決的核心思想：原住民與土地的連結不能被國家以任何方式抹煞，作為國家法律制度根基的憲法也不能夠。

原獨火塘｜西拉雅釋憲案：土地、原住民、國家的關係，從澳洲高等法院判決反思

若人數較眾就排擠他人參政，那麼人數最多的阿美族不時時刻刻在排擠其他平地原住民？阿美族的夷將・拔路兒當了那麼久原民會主委，難道不排擠賽德克參政嗎？

原獨火塘｜西拉雅釋憲案：真有９８萬平埔人口？

以上說明（一）原住民族保留地制度設計存在惡劣漏洞，亟須矯正，且（二）平埔族的傳統領域認定不存在技術問題，甚至比法定原住民的領域認定更容易。要解決問題，我們應該要求原住民立委們別再空喊口號，真有心維護大家權益，那就不要畏難，認真修法才是。別要解決不了問題，就乾脆解決提出問題的人。

原獨火塘｜西拉雅釋憲案：原住民保留地真正問題所在

我們看待原住民族議題時，往往在兩個位置上跳來跳去，一個位置是國家權力與國家法律劃定的位置，另一個是超越國家的位置，相關人等未見得總在相同位置上談論事情。

原獨看台灣

所有文章