（The Florida Project，2017）
1.
如果說前一部【夜晚還年輕】（Tangerine，2015），是讓你看到「殘酷之中仍有溫情」的話，那麼導演西恩·貝克（Sean Baker）這次的處理就正好相反！
在這座色彩繽紛、遊樂園一般的城市當中，透過孩童無憂無慮的視角，一點一點向觀眾揭露的，卻是最讓人不忍直視的現實──窮人永無翻身之日的命運。
這種糖衣包裝下，冰冷到幾乎不留情面的殘酷感，是本片少數我覺得精采程度更勝前作的部分。
2.
當然，關注底層的故事太多了，「無法翻身」的主題本身也已老套得無以復加。但本片有意思的是，它最大的殘酷點並非來自於「這家人無法翻身，好可憐」；而是觀眾看完電影後，可能也會覺得：「母親是這副德性的話，那活該他們活這麼慘啊！」
整體而言，本片的童趣調性，使得它遠沒有【夜晚還年輕】那樣生猛、富有衝擊力。然而若單論人物，本片的海莉（布莉亞·文奈特 飾）這角色，卻遠比前作的任何一個人都顯得更鮮活、更有張力～
一方面，她對女兒確實很好，又會陪女兒玩，也總是對女兒很溫柔、很照顧。從女兒的角度來看，海莉不可謂不是好母親。
但另一方面，在現實生活上，她真的就是個「白人垃圾」。吸毒、偷拐騙、賣山寨品之類的糟糕行徑樣樣來；一遇到不順心的事，就開始耍賴、胡鬧。無論對方是房東、政府機構人員，甚至是朋友，海莉的第一個反應一定就是暴走鬧事。因此她找不到工作，也得不到什麼經濟援助，生活可說是搖搖欲墜。
她甚至可能沒有意識到，自己活得那麼差，有很大一部分，就是自己的刁蠻與得過且過心態造成的。
這種沒有美化、沒有賣慘的態度，正是我欣賞導演的一點。
他很忠實地把這類底層的真實狀態展現了出來：懶、心存僥倖、脾氣暴躁而沒什麼修養，不懂得規劃生活，也不怎麼為別人著想。
這些問題都確實存在，導演也沒有在歌頌或掩飾這點。但當電影把這種人，與其身邊的環境，也都刻畫清楚後，我們可以進一步思索的是，就算此人不值得同情，但底層整體的命運就不值得關注嗎？
為何海莉會淪落至住汽車旅館、過著有一天算一天的生活？她的粗鄙性格又是哪來的？有沒有可能她也是被她母親的「惡劣生活」影響了，才會變現在這樣，正如她的惡劣生活也正在影響著女兒夢妮（布魯克琳·普林斯 飾）？
值得注意的細節是，她的朋友艾莉（梅拉·穆德 飾），是位更加上進、更加認真工作的藍領階級。但努力工作又如何？不是一樣只能住在汽車旅館，一樣身邊都是海莉這樣的窮鬼？甚至生活還會被海莉這樣的「朋友」給攪亂？
所以反過來想，海莉這樣階層的百姓，如果不刁，就一定能活得更好嗎？要是同樣處在無法掙脫的貧困之中，我們能確保自己不會變得跟她一樣，不擇手段地生存與自保嗎？
退一步來看，海莉最初會失業，是因為她原本脫衣舞孃的職場想逼她真的賣身；而社會也無法提供她更好的出路，最終仍不得不為了餬口而下海。這難道不是一個「社會逼良為娼」的下墜過程？
我想，這其實才是導演一直以來，想給觀眾的觀察角度吧？
3.
不過，如果要說本片有什麼讓我不夠滿意之處，那大概就是威廉·達佛的旅館經理角色，以及電影的結局。
威廉·達佛飾演的經理，在我看來是一個美好到一點都不合理的、聖人一般的存在。
我可以理解他對孩子們特別照顧，甚至可以理解他有時也好心想幫助一下這些窮苦的住客；但我不知道為什麼，單單就是對海莉，在她多次製造麻煩、甚至鬧事之後，他還是願意包容海莉一家。
現實中一個天天都要跟窮奧客打交道的人，會這麼熱心助人嗎？電影並沒有用更多人物背景細節，去為此人的善行作（哪怕只是暗示的）解釋。
再來，結局部分，是突然又從非常殘酷的現實，拉回了一開始的童趣氛圍。
我猜，這最後「回歸幻想」的一筆，或許是為了讓一般觀眾看起來更舒服、更容易接受吧？至少這樣可以確保，大家看完電影後，不會心情一差到底。如此「清新、輕盈」，大眾的評價就是會更高。
但對我而言，這麼處理就完全消解了整部電影「從美好幻想到揭露殘酷真實」的情緒推進。我們無法看到，最終海莉與夢妮這一家，真正被公權力（社會）給粉碎的，那最血淋淋的結局。既然電影的視角本來就不只有小孩，那在最後的高潮橋段，突然避談母親海莉的下場，便不免有些重拿輕放的遺憾。
此外，我覺得非常可惜的是，海莉一家所住的這貧民窟一般的區域，其實就在迪士尼樂園旁。
這種「童話近在眼前，卻也遠在天邊」的反差感與諷刺感，照理來說應是電影故事的核心概念才對；然而這個「迪士尼樂園就在隔壁」的訊息點，在結局之前，片中從來就沒有明確指出過。
尤其是對於不熟美國、不熟迪士尼，也看不懂路邊招牌標示的觀眾來說，這件事大家都得是看片前或看完後，才會從其他介紹上知道。
可是別忘了，「童話樂園」就是這電影的美學主題啊～因此這個訊息不完整，很難說不是本片在完整性上的重大缺失。
（The Florida Project，2017）
1.
如果說前一部【夜晚還年輕】（Tangerine，2015），是讓你看到「殘酷之中仍有溫情」的話，那麼導演西恩·貝克（Sean Baker）這次的處理就正好相反！
在這座色彩繽紛、遊樂園一般的城市當中，透過孩童無憂無慮的視角，一點一點向觀眾揭露的，卻是最讓人不忍直視的現實──窮人永無翻身之日的命運。
這種糖衣包裝下，冰冷到幾乎不留情面的殘酷感，是本片少數我覺得精采程度更勝前作的部分。
2.
當然，關注底層的故事太多了，「無法翻身」的主題本身也已老套得無以復加。但本片有意思的是，它最大的殘酷點並非來自於「這家人無法翻身，好可憐」；而是觀眾看完電影後，可能也會覺得：「母親是這副德性的話，那活該他們活這麼慘啊！」
整體而言，本片的童趣調性，使得它遠沒有【夜晚還年輕】那樣生猛、富有衝擊力。然而若單論人物，本片的海莉（布莉亞·文奈特 飾）這角色，卻遠比前作的任何一個人都顯得更鮮活、更有張力～
一方面，她對女兒確實很好，又會陪女兒玩，也總是對女兒很溫柔、很照顧。從女兒的角度來看，海莉不可謂不是好母親。
但另一方面，在現實生活上，她真的就是個「白人垃圾」。吸毒、偷拐騙、賣山寨品之類的糟糕行徑樣樣來；一遇到不順心的事，就開始耍賴、胡鬧。無論對方是房東、政府機構人員，甚至是朋友，海莉的第一個反應一定就是暴走鬧事。因此她找不到工作，也得不到什麼經濟援助，生活可說是搖搖欲墜。
她甚至可能沒有意識到，自己活得那麼差，有很大一部分，就是自己的刁蠻與得過且過心態造成的。
這種沒有美化、沒有賣慘的態度，正是我欣賞導演的一點。
他很忠實地把這類底層的真實狀態展現了出來：懶、心存僥倖、脾氣暴躁而沒什麼修養，不懂得規劃生活，也不怎麼為別人著想。
這些問題都確實存在，導演也沒有在歌頌或掩飾這點。但當電影把這種人，與其身邊的環境，也都刻畫清楚後，我們可以進一步思索的是，就算此人不值得同情，但底層整體的命運就不值得關注嗎？
為何海莉會淪落至住汽車旅館、過著有一天算一天的生活？她的粗鄙性格又是哪來的？有沒有可能她也是被她母親的「惡劣生活」影響了，才會變現在這樣，正如她的惡劣生活也正在影響著女兒夢妮（布魯克琳·普林斯 飾）？
值得注意的細節是，她的朋友艾莉（梅拉·穆德 飾），是位更加上進、更加認真工作的藍領階級。但努力工作又如何？不是一樣只能住在汽車旅館，一樣身邊都是海莉這樣的窮鬼？甚至生活還會被海莉這樣的「朋友」給攪亂？
所以反過來想，海莉這樣階層的百姓，如果不刁，就一定能活得更好嗎？要是同樣處在無法掙脫的貧困之中，我們能確保自己不會變得跟她一樣，不擇手段地生存與自保嗎？
退一步來看，海莉最初會失業，是因為她原本脫衣舞孃的職場想逼她真的賣身；而社會也無法提供她更好的出路，最終仍不得不為了餬口而下海。這難道不是一個「社會逼良為娼」的下墜過程？
我想，這其實才是導演一直以來，想給觀眾的觀察角度吧？
3.
不過，如果要說本片有什麼讓我不夠滿意之處，那大概就是威廉·達佛的旅館經理角色，以及電影的結局。
威廉·達佛飾演的經理，在我看來是一個美好到一點都不合理的、聖人一般的存在。
我可以理解他對孩子們特別照顧，甚至可以理解他有時也好心想幫助一下這些窮苦的住客；但我不知道為什麼，單單就是對海莉，在她多次製造麻煩、甚至鬧事之後，他還是願意包容海莉一家。
現實中一個天天都要跟窮奧客打交道的人，會這麼熱心助人嗎？電影並沒有用更多人物背景細節，去為此人的善行作（哪怕只是暗示的）解釋。
再來，結局部分，是突然又從非常殘酷的現實，拉回了一開始的童趣氛圍。
我猜，這最後「回歸幻想」的一筆，或許是為了讓一般觀眾看起來更舒服、更容易接受吧？至少這樣可以確保，大家看完電影後，不會心情一差到底。如此「清新、輕盈」，大眾的評價就是會更高。
但對我而言，這麼處理就完全消解了整部電影「從美好幻想到揭露殘酷真實」的情緒推進。我們無法看到，最終海莉與夢妮這一家，真正被公權力（社會）給粉碎的，那最血淋淋的結局。既然電影的視角本來就不只有小孩，那在最後的高潮橋段，突然避談母親海莉的下場，便不免有些重拿輕放的遺憾。
此外，我覺得非常可惜的是，海莉一家所住的這貧民窟一般的區域，其實就在迪士尼樂園旁。
這種「童話近在眼前，卻也遠在天邊」的反差感與諷刺感，照理來說應是電影故事的核心概念才對；然而這個「迪士尼樂園就在隔壁」的訊息點，在結局之前，片中從來就沒有明確指出過。
尤其是對於不熟美國、不熟迪士尼，也看不懂路邊招牌標示的觀眾來說，這件事大家都得是看片前或看完後，才會從其他介紹上知道。
可是別忘了，「童話樂園」就是這電影的美學主題啊～因此這個訊息不完整，很難說不是本片在完整性上的重大缺失。