去年有則醫療糾紛案件，患者主張其有囊腫然未經醫師及時發現，導致後續有數顆牙齒需行拔除，該案並遭檢察官起訴，然於法院審理後，一.二審均判決無罪

前幾個月有一件保險理賠訴訟(臺灣臺北地方法院111年度保險字第133號判決)，原告為被保險人之配偶，主張被保險人騎自行車環島後失蹤許久，並獲死亡宣告，其間又有多起颱風事故，主張屬意外死亡而請求保險公司理賠，然保險公司主張該被保險人之死亡宣告係因一般原因而非特別災難....

通常醫療訴訟，少有患者勝訴案例，惟參"臺灣臺北地方法院111年度醫簡上字第 1號判決"，則因醫療人員未盡其衛教之說明義務，法院認有過失而判賠，此得特為注意，按判決理由：

醫療法第６３條第１項：＂醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之。但情況緊急者，不在此限。＂

參照上開判決之重要理由： 1.實際治療之醫師認定「有住院必要」固應尊重，但仍須符合醫理，不得違背經驗法則或論理法則，以符合保險為最大善意及最大誠信契約之契約本旨。是前揭附約條款關於「經醫師診斷有入住醫院之必要性」，解釋上自不應僅以實際治療之醫師認為「有住院必要性」，即認符合前揭附約條款之約定，而應

最近有一則判決(臺灣臺北地方法院111年度北保險小字第8號判決)認定縱使在投保前短期間內有發生與後續理賠相同疾病，因可認原罹患之疾病已痊癒，嗣後縱然再生相關疾病尚非得認帶病投保(保險法第127條參照)

有關日間病房之治療，得否請領住院保險金，向有爭議，謹參最近一則肯認判決（臺灣新北地方法院 111年度保險字第12號），提出相關理由摘錄如下：

晚近有一關於住院必要性之保險訴訟判決(臺灣新北地方法院 111 年度重保險簡字第4號判決)，除事實認定上有利於被保險人住院之必要性外，另揭露以下重點：

有關因精神疾病住院治療請領保險理賠，而遭保險公司以保前疾病為由拒賠，所生理賠爭議層出不窮，邇來有一判（臺灣桃園地方法院110年度桃保險簡字第 146號判決），則認保戶係於投保後確診，且保險公司未能舉證保前即已發生該理賠疾病，故認定無保前疾病之情事，保險公司仍應依約理賠！

最近有一則判決（臺灣高雄地方法院110年度保險字第10號民事判決），原告主張其因車禍有憂鬱症及創傷後壓力症候群等傷害，符保險失能給付表「中樞神經系統機能遺存障害，由醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀，且勞動能力較一般顯明低下者。」，已屬失能得向所投保之數家保險公司請求數百萬元保險金！