某家台北的知名醫院，跟大型產物保險公司投保醫院綜合責任保險，保險契約中記載：「被保險人於取得和解書或法院確定判決書及有關單據後，得向本公司請求賠償。」，則在保險期間內，該家醫院的受雇醫生發生醫療糾紛，而遭病患起訴求償，訴訟經過了6年才判決確定，該家醫院憑判決向保險公司請求支付保險金，但卻遭保險公司拒絕，為什麼？
本篇文章要說明的是請求保險金理賠的時效規定，關於時效問題，也是律師檢視保險金理賠糾紛時所經常遇到，並要提醒關於請求權消滅時效起算時點，保單條款常見爭議以及最高法院見解。保險契約權利的消滅時效
保險法第65條規定：「由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過二年不行使而消滅。有左列各款情形之一者，其期限之起算，依各該款之規定：一、要保人或被保險人對於危險之說明，有隱匿、遺漏或不實者，自保險人知情之日起算。二、危險發生後，利害關係人能證明其非因疏忽而不知情者，自其知情之日起算。三、要保人或被保險人對於保險人之請求，係由於第三人之請求而生者，自要保人或被保險人受請求之日起算。」由保險法第65條之規定可知，保險契約的請求權時效為2年，要保人或被保險人超過2年始對保險人請求給付保險金，保險人可行使抗辯權拒絕給付。
保險金請求權時效的起算時點
實務上常發生的爭議為，保險金請求權的時效要從何時起算？以責任保險而言，是被保險人對第三人造成損害，依法應負賠償責任，然而被保險人的賠償金額，可能因為訴訟進行、或是因為傷勢不斷改變，因此尚不確定。
如案例中的保單條款記載：「被保險人於取得和解書或法院確定判決書及有關單據後，得向本公司請求賠償。」，是否代表被保險人與第三人達成和解，或是法院確定判決時，請求權時效才起算呢？
參考最高法院102年度台上字第2211號民事判決之見解：「按解釋契約應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，不得拘泥字面或截取書據中一、二語，任意推解。而保險制度係為分散風險，在對價衡平原則下、經保險主管機關核定之費率、保險條款作為保險契約內容銷售與被保險人，故大抵皆為定型化契約，其擬定復具有高度之技術性。是於保險契約之解釋，應本諸保險之本質及機能為探求，並注意誠信、公平原則之適用，倘有疑義時，始為有利於被保險人之解釋（保險法第五十四條第二項參照）。查系爭保險契約基本條款第十六條第二項前段約定：『被保險人於取得和解書或法院確定判決書及有關單據後，得向本公司請求賠償。』，此約定究係指被保險人於未取得和解書、法院確定判決及相關單據時，不得向保險人請求理賠？或僅係提示被保險人請求理賠之方法？原審認係前者，無異限制被保險人請求權之行使，能否認有利於被保險人，尚待研求。」
依照最高法院的見解意旨，表明保單契約條款關於被保險人於取得和解書或法院確定判決書，始得向保險公司請求賠償之規定，只是說明賠償之方法，而非請求權的時效。否則被保險人沒取得和解書和法院確定判決前，就永遠不能向保險人請求理賠，是對被保險人不利的限制。
故責任保險的保險金請求權時效的起算，仍應回歸保險法第65條第3款之規定，自要保人或被保險人，受第三人損害賠償請求之日起算。
結論
案例中的醫院，因為誤解保單條款之記載，在保險事故發生6年後才向保險公司請求理賠保險金，已經逾2年時效，保險公司拒絕給付有理由。