香港教育局《中史課綱修訂諮詢》的八宗罪 (中)

承上文所述，新中史課綱既然以培養學生對國家政權的「歸屬感」為宗旨，比照其推行國民教育的往績，為此極有可能扭曲學生的歷史認知，故課程目標雖看似冠冕堂皇，但仍難免經不起史實的推敲、盤問與反證。下文將列舉數個例子，指出課程目標在政治意識型態統攝之下如何變得虛無：

中國歷史科（中一至中三）課程的目標在於讓學生：

「多角度」包括多少種角度、包括甚麼角度？會否以其他國家的「角度」觀照中國政治演變？

甲午戰爭時，日本帝國海軍總司令官中將伊東佑亨曾致書北洋水師提督丁汝昌，提醒他因為清廷不思變法圖強，因此與日本海戰必敗無疑，因此勸丁汝昌率艦隊投降、保留實力， 留待他日時機來到時才回國效力。

教育局會否因為不能冒犯「國民身份認同」的大不韙，禁止老師或學生提及有關「角度」？

「不同」、「求真持平」「客觀分析與評價」的具體意涵為何？是否以不冒犯「國民身份認同」為大前提？

英國檔案處最近解封文件，當中提及1960年，華僑事務委員會主任廖承志和香港工會代表開會時，曾批評美國人建議在新界建立自治政府，並警告英方：「若這個（類似美國的）建議是由英方提出的，就是另一回事了，到此非常時刻，我們將毫不猶疑採取積極行動，解放香港、九龍和新界。」中國官員公然恐嚇英方，如果一旦在香港出現直選的地方政權，解放軍便立刻揮軍南下奪取香港。

教育局會否因為不能冒犯「國民身份認同」的大不韙，禁止老師或學生以「求真持平」的態度，「客觀分析與評價」現有政權所曾犯下的種種過失？

同樣，「因果關係及互相影響」、「鑑古知今」是否不能冒犯「國民身份認同」？教育局希望學生建立何種史識？

中華蘇維埃政權曾經借助蘇聯共產黨資助，又藉日本侵華，乘機推翻國民黨統治；毛澤東後來曾多次在公開場合感謝日本侵華，例如早在1956年，毛澤東與訪華的前日軍中將遠藤三郎談話時，便說過：「你們（日本皇軍）也是我們的先生，我們要感謝你們。真是你們打了這一仗（侵華），教育了中國人民，把一盤散沙的中國人民打得團結起來了，所以，我們應該感謝你們。」（王俊彥《大外交家周恩來》，1998年，經濟日報出版社，頁210）

教育局有否胸襟容許師生提出相關見解？

「香港」在這條目中的定義為何？市民到底應採取狹義（即1842年開埠至今）還是廣義（媚川都、新安縣等）理解「香港」？若「香港」與「國家」的互動關係不無齟齬，師生應如何處理有關史料？

舉例而言，從宋代的鹽販暴動以至南宋末年的流亡朝廷，明代的屯門海戰，清朝的張保仔及海盜等香港的歷史一頁頁都是充斥著地方勢力與中原王朝的對抗。再者，現代香港人更不時幫助中國發展，例如中華人民共和國曾受到國際制裁而面臨禁運，上至香港商人走私盤尼西林，下至一般平民寄日用品及食物，八十年代後香港的精英又帶領中國企業到貴為國際金融中心的香港上市。

由此可見，香港不曾一次對抗「國家」，有時亦有幫助身處北方的中國人，其「互動關係」並不一定指向「國家」照顧香港的「主旋律」。教育局又會否容許師生以「求真持平」的態度，「客觀分析與評價」這些「互動關係」？

「中華民族及文化」的界線具體適用範圍為何？「兼容並包」、「開拓創新」、「尊重」、「關懷」的具體原則為何？

若按照當今中國的「多元一體」史觀，藏族無疑是中華民族的一員，而藏人文化或可算是「中華文化」的一支；那請問教育局是否包括應該「關懷」藏傳佛教達賴喇嘛，或噶瑪巴法王的傳承，甚或達賴認證班禪喇嘛的去向？

再者，若現今中國政府的作為與「中華民族及文化」的「承傳」有所牴觸或違背之處，師生又應如何自處？例如，學生如何「了解及欣賞」北京拆掉古城牆及胡同後重建的新貌？又譬如有學生想「傳承」儒家或道教文化，但孔子嫡嗣及張天師都是在台灣，學生因而想到台灣學習中華文化，請問這算是「中外交流」還是「到內地交流」呢？

正如前文所述，學生若已認識「基本史實」，能以「多角度」、「求真持平」的態度，「客觀分析與評價」其所認識的史料，並不一定指向「對社會、國家及民族的責任感和歸屬感」。

毛澤東曾經感謝日本侵華；林彪曾經在長春圍城時餓死十萬平民；周恩來曾經支持左派在香港暴動，對無辜平民發動恐怖襲擊；陶鑄及趙紫陽亦曾經在廣東土改時殺了過百萬地主；鄧小平亦曾經在八九民運時下令以坦克碾壓學生。以上的史實均有白紙黑字紀錄，無可否認。學生若已認識相關史實，並已具備相關能力就其作出評價，未必能保證其對「國家」擁有「歸屬感」。

與第二條同樣，教育局會否因為不能冒犯「國民身份認同」的大不韙，而禁止師生討論相關史實？再者，承接前文，學生學習中史科的學習目標，是否以此條為最終依歸？

十多年前，中史科尚未獨立成科，其時中國歷史科多由中文科老師兼任教授。歷史及地理兩科於每週佔兩節，根本無法鞏固學生對有關學科的認識，新中史課綱提出中史科每週佔兩節，配合「誣古媚今」的編採方針，無異於加倍壓縮上課時間。再者，史地兩科並非專科，不設專教。當日教育局裁撤中史科的人手，以開辦通識課程，如今為了培養學生的「歸屬感」、「國民身份認同」而另立新中史科，除了倉卒培訓一批新中史科老師之外，少不免要把原本任教通識科的老師調配至中史科之用，中國歷史科師資原有問題尚未解決，現在又忽然設立所謂專科專教，此舉無疑為朝秦暮楚，令教育界更令學生無所適從。

新中史課綱建議，中一的課程為遠古至唐末（信史時代即夏至唐，2070BC-907AD，亦橫跨三千年）；中二由五代至清末（908AD-1911AD）亦長約二千年；中三竟只學民國至現代史（1911-2010s），其時空幅度不過一百年。課綱「誣古媚今」，重點詳細講述近代及現代歷史，純粹看所學之歷史長度已見不均衡。

再看課綱內容，編排上亦不合理。以往的中史科課程，中一涵蓋上古至魏晉，中二自隋唐至滿清入關，中三由清朝至現代，鑑於課程節數甚少，學生每每到下學期後段便難以追上教學進度，老師亦因此從略授課，新學年開始時，學生往往猶如一張白紙重新追趕學習進度。若按照新中史課綱「誣古媚今」的方針，大刀闊斧地將上古至清末的課程濃縮在兩年授完，無疑是火上加油。為此，我等曾參考過去香港的中史教科書，例如中一中史課程包含由遠古至魏晉的歷史，當中秦漢時期為華夏世界史上首個大一統帝國，歷史地位甚為重要，史料亦甚為龐雜。

至於漢唐二代，文治武功皆達巔峰，與周遭民族交流最多，版圖拓展極廣，為歷史上的大時代。按照相關史實及政治概念，漢時征伐匈奴、侵略西域，唐時安史治亂、藩鎮割據，乃至三公九卿制度如何演變為九品中正制，管治上之三省六部制度，單是秦漢與隋唐二者任擇其一，已是極其複雜難明。然而，講授漢代的課節不過最多9節，唐亦不過最多10節，課節如此匱乏，根本無法教授清楚複雜的概念。扣除課堂討論，核對及講解功課，每節中史課堂最多只能詳細講解數頁課本，學生是否明白，又當別論。新中史課綱竟將秦漢與隋唐強行二合為一，刪節重要史實，授予中一學生，無視中一學生的語文水平，強行逼其承受。新中史課綱一旦實施，非但不能建立學生的歷史觀，只會使其學業壓力百上加斤。

除上述種種原則性的問題之外，新中史課綱所提的教學重點學理不通、史實缺漏處處，實難服眾。

為了培養學生所謂的「歸屬感」，新中史課綱列出的學習重點以「國家」的各階段發展為主題，然而課綱所採史觀並不科學，若學生囫圇吞棗照單全收，其史觀必然荒謬可笑。首先，課綱並未就「國家」一詞具體意思提出任何釋義，夏商周時代的群居部落、秦漢唐宋明等統一皇朝、民國及中共等共和國政體，本身已是風馬牛不相及，絕不應該以「國家」一字含糊其詞、加以統攝。若只將漢人政權看待為真正的狹義「中國」政權，則不難得出，元朝及清朝實乃蒙古帝國及滿清帝國加諸漢人的殖民統治之結論。因此，課綱居然將各種不同政體通稱為「國家」，更一併籠統歸納為「中國」歷史的一部分，如此含混的態度實在有悖治史之道，對歷史極不尊重。課綱的「學習重點」顛覆傳統「治亂興衰」的史觀，本身亦經不起詰問與考證。據「學習重點」所述史觀，每個朝代均不能獨立論斷、每朝的政治細節與人民生活可以不理、朝代興替的前因後果可以不理，每個朝代彷彿於誕生之前便已有前定的（predestined）任務，在模糊但無所不包的「中國」框架下走單向、線性的路。老師只須按此照本宣科，學生按此背誦抄寫，然後畢業後背負著扭曲的認知架構渾渾噩噩走完一生。

舉例而言，中二級宋代及元代的學習重點是「繁榮富庶的國家與橫跨歐亞大帝國的經營」；宋代的物質生活的確繁榮富庶，但宋代因何繁榮富庶、繁榮富庶的因由隻字不提，無助建立正確史識，將宋定義為「繁榮富庶的國家」亦屬偷換概念。再者，按照前文所述，若新中史科的成立目的是為了建立學生「對社會、民族及國家」的「歸屬感」，則學生對「誰的社會」、「哪個民族」、「甚麼國家」建立「歸屬感」恐怕無比重要。按照傳統中史課程及相關史實，宋朝乃因汲取南方十國的資本而富庶，因強榦弱枝、重文輕武而積弱，最後宋末皇室逃難至香港建立行朝，宋朝亦經歷蒙古軍隊慘烈的大屠殺而滅亡，而元朝則對漢人及南宋遺民實行高壓統治。以古人為喻，則文天祥與成吉思汗分屬兩個不同陣營，彼此涇渭分明。然而，按照課綱學習重點這種帶有目的論（teleological）的史觀，宋朝的定義是「繁榮富庶的國家」，而其繁榮富庶則是為了後來「橫跨歐亞大帝國的經營」而鋪墊，此舉無異於宣告：文天祥是為了預示成吉思汗的到來而投海表示歡迎，學生亦必須同時對文天祥的南宋與成吉思汗的蒙元產生「歸屬感」。如此史觀，實乃貽笑大方。

撇除史觀大方向的謬誤，現有中史課程亦因各種政治原因而剪裁、忽略史實，造成謬誤。就以中華人民共和國國旗為例，市面上的教科書多指國旗上的四顆小星代表中國人民，實乃含糊其辭；毛澤東在《論人民民主專政》一文中已指出，當時社會分別由工人階級、農民階級、城市小資產階級及民族資產階級四個社會階層組成，故用四顆小星代表——如此硬傷在坊間教材中比比皆是。又以香港史為例，1984年，英中雙方簽署《中英聯合聲明》，是為香港主權移交的基礎，簽署者分別為英國首相戴卓爾夫人及中國總理趙紫陽，然而因後來的六四事件題材敏感，趙紫陽亦成為敏感人物，坊間教材亦避而不談。由此可見，不論新舊課綱，皆對史實上的錯誤含糊其辭，或因政治原因而選擇性忽略，對建立學生的史觀、史識皆有害無益。以上史實謬誤乃冰山一角，我等特此參照新中史課綱第二階段諮詢稿所列的學習內容作出批駁，羅列如下：