節省成本之必要 (三) — 沒有比較，沒有傷害

來到這個系列的最後一篇。從上一篇文章中，我們知道成本長遠對累積資產的阻礙。可是，像愛情一樣，我們也不能毫無付出地取得回報。關鍵是如何盡可能控制投資成本。

控制投資成本的其中一個最有效的方法是採用指數化投資，實際操作可以是買入指數基金/ETF(下併稱指數基金)。比起動輒1到2%年度開支的MPF基金，在美國上市和愛爾蘭註冊的指數基金的管理費通常在0.5%以下。

而指數基金的發展以美國市場最為發達。所以在此用美國的指數基金為示例，以MPF制度成立日至2021年底回測，比較一下單純以指數化投資，與以主動式基金為主流的MPF的成效。為以相同的資產配置作比較，投資組合的佔比參考積金局發佈的資產分佈。

(1) 組成示範投資組合如下圖，這個組合的加權平均開支只有0.36%。

(2) Porfolio Visualiser回測的示範圖：

(3) 我們可以得到結果如下：

這樣的組合在超過20年的投資下，扣除基金開支後，可以帶來每年約6%的回報，這是成本後的淨回報。

這個回報數字不旦比起同期MPF的4.3%淨年化回報高，而且還要比扣除成本前約莫5.7%的回報還要高一些。我們可以看下圖小結一下兩者比較的數字。

在扣除成本之前，兩者的回報比較相近，這跟先前簡介指數化投資的文章提到的市場原則吻合。

我們先重溫一下，在扣除成本之前：

而扣除兩者的成本後，淨回報相差甚遠。從之前的計算可以知道，1到2%的回報差異就可以造成未來終值的巨大差異。

很明顯，成本是造成兩者回報分野的主要原因。

同樣明顯的，以主動投資為主流的基金經理們在扣除成本後，不能為我們帶來更好的表現。即使他們分文不收，亦無法提供比市場平均優異的表現。

誠然，上圖的回測組合存在如表格(1)備註所寫的誤差，而且沒有計及投資美股所付出的稅項及其他如佣金等雜項成本；另一方面，數據所限，兩者的分析未能做到盡善盡美。但也已經足夠驗證指數化投資的成本優勢和原理。而且，這次比較沒有將波動度和風險考慮當中，考慮到MPF的基金太多以主動式基金為主，還要顧及經理人的風險，相信指數化投資在風險控制上更有優勢。

我知道，有可能會人認為這樣的比較亦不公平，美國的基金規模和與香港差天共地，套用美國的收費水平或許未能維持基金公司們的盈利，而且MPF本身的制度行政成本高昂等等。

這次一口氣寫了三篇關於投資及MPF的成本分析，主要目的不是想批評MPF的制度，而是想讓大家提高對成本的重視。

畢竟投資環境最為先進的美國，也是由Bogle先生和他的伙伴以數十年計的時間才能將重視成本的概念推廣到普羅大眾。如果越多人提高對成本的意識，創造對優質的低成本基金的需求，相信假以時日，有關當局同業界會聽到這樣的聲音吧。而且，如果有這樣高質的指數基金，或許會有更多人加入自願供款，「做大塊餅」豈不樂事！

有關於MPF和成本的分析絕對不止於此，歡迎投資朋友們持續追蹤我的網誌和IG，這是我繼續寫作的最大動力。