在文章的開篇，筆者想向大家介紹一個受害人「被騙」百余萬港元而無處追討的案例。2018年，香港公司新時代集團（中國）有限公司（「業主」）名下一處物業，准備裝修時，經介紹，業主與一家名為匠室內設計有限公司STUDIO M INTERIORS HK LIMITED的公司簽訂合同，約定由該公司提供室內裝修工程服務，裝修款總計高達300萬港元，分五期付款。出於對合作方的信任，合同訂立後業主如約向裝修公司支付了兩期共計120萬港元的工程款。然而該裝修公司一直拖延施工，在第二期工程未完工時便要求支付第三期工程款，遭到拒絕後便擅自撤離裝修物業，拒不履行裝修義務也不退還已收取的款項。
事發後至今的五年內，業主采取了所有可能的維權措施，然而仍未能收回已支付的款項：向法院提起違約訴訟，法院判決裝修公司支付165萬港元及其利息，然而裝修公司沒有任何可供執行的資產；向警方舉報欺詐，但無奈不良商家實在狡猾，隱匿了相關證據；向海關舉報不良營商手法，但海關回復法人不屬於消費者，無法得到相關保護……這五年內，業主為了維權付出了巨大努力，當被問到為何要一直堅持維權，業主表示這不僅僅是為了自身的權益，也是希望能夠為裝修市場清除不良商家，讓不法經營者得到應有的處罰。
沒有資產、證據不足等導致維權無門可以理解，但大家也許不免產生疑問：為什麼海關回復法人不屬於消費者？業主支付了高額費用購買裝修服務，為什麼不能作為消費者得到保護？
香港法例第362章《商品說明條例》規定了多種不良營商手法，如任何商戶對任何消費者作出該等不良營商手法，即屬犯罪，並應受到罰款、監禁等處罰。但《商品說明條例》（執法指引）同時規定：「消費者」為「符合以下說明的個人：就某營業行為而言，該人行事（或其行事的本意）的主要目的，並不關乎該人的商業或業務」。就公平營商條文而言，消費者指自然人而不是任何其他法人（例如公司）。
檢索其他國家地區相關法律，發現大部分地區的消費者保護法都將法人排除在外，其理由主要在於：第一，對消費者進行保護的前提是消費者處於弱勢地位，而法人與自然人相比更不易處於弱勢地位；第二，法人並不是商品或服務的最終承受者。這種做法有合理之處，但實踐中不免存在以下情形：公司為員工采購了蛋糕作為下午茶，但蛋糕因過期變質導致員工食物中毒，此時公司采購的目的並非為自身業務經營，但也無法作為消費者向賣家主張責任。由此可見，一刀切地將公司法人排除在消費者之外確有不合理之處。
參考台灣行政院消費者保護會的說明，消費者不是企業經營者，而企業經營者有時亦為消費者，當企業經營者不是在從事生產行為，而是在從事消費行為時，此時的企業經營者即為消費者，受消費者保護法之保護。此種規定更符合實際情況，也更能保護公司正當利益。實踐中，公司並非只從事生產經營活動，作為消費者為員工采購消費的情況也很常見。此外，雖然法人比自然人更不易處於弱勢地位，但考慮到公司的體量，公司進行消費采購時的金額往往更大，一旦被侵權，所遭受的損失也將更大，而剝奪公司作為消費者維權的路徑，也會使本就難的維權雪上加霜。
漫漫維權路，本案業主采取了所有可能的措施，此前向警方報案時因證據不足而無法推進，但警員建議可以向海關舉報不良營商手法，本以為柳暗花明，沒成想竟又是死路一條。無奈之下，業主考慮提出私人檢控，雖然這一路徑將困難重重，但業主堅持窮盡一切手段維權，並相信善惡終有報，天道好輪回，不良商家終將受到應有的處罰。
