山寨探案實錄 要查自然會查到

山寨探案實錄 要查自然會查到

https://youtu.be/WOYp-4PSyt4

文彩鏵1981年在內地新會出生，1997年移居香港，與父母及妹妹同住，在永安百貨公司任職售貨員，月入七千五百元。

2005年，文彩鏵父親中風去世，文彩鏵每月支付家用，照顧妹妹。

2007年12月11日，文彩鏵在香港誕下女兒，生父是袁景珊，兩人仍未結婚。

以兩人的姓「文」、「袁」，給女兒取名文袁怡。

2008年1月16日，文彩鏵替文袁怡取得出生證明書，向滙豐人壽保險（國際）有限公司（下稱「滙保」），為文袁怡申請購買人壽保險，保額二百五十萬港元，受益人是文彩鏵。

每月保費1,257.80港元，文彩鏵以信用卡支付首兩個月保費。

2月13日，文彩鏵向「宏利」，(宏利人壽保險（國際）有限公司)，為文袁怡申請購買人壽保險，保額二百萬港元，受益人是文彩鏵，每年保費13,152.05港元。

文彩鏵以信用卡，一次過支付首年保費。

3月，文彩鏵替女兒申請回鄉證。

4月17日，文彩鏵向僱主說因意外跣倒及生育，左邊盆骨裂開，行動不便且痛楚，請病假一個月。

4月27日，文彩鏵單獨抱女兒，經深圳灣口岸，入住新會一家旅館。

探望一位姓梁女友後，母女傍晚在街上吃飯後，回旅館再沒外出。

4月28日下午一時，文彩鏵在旅館浴室出來，發現女兒沒有知覺，送院搶救無效死亡。

4月29日，文彩鏵經深圳灣口岸回香港。

內地機關證實文袁怡因窒息死亡，5月8日，文彩鏵想「盡快搞掂」，文袁怡遺體在內地火化。

6月5日至12日，文彩鏵向宏利索償文袁怡壽險。

7月9日，文彩鏵向滙保索償。

12月1日，文彩鏵致函滙豐，撤銷文袁怡壽險索償。

12月10日，宏利向文彩鏵發出一張支票，壽險賠償2,068,041.64港元。

2009年2月1日，文彩鏵致函滙保，要求盡快處理文袁怡的壽險索償。

滙保理賠經理陳權章，對文彩鏵反覆做法感到可疑，質疑文彩鏵收入不多負擔多份供款，調查她的財政狀況。

委託內地律師事務所，調查文袁怡的死亡經過。

3月，宏利高級理賠經理徐永賢，收到滙保查問，揭發文彩鏵「雙重投保」。

3月18日，滙保委託孖士打律師行，處理文彩鏵索償個案。

3月20日，文彩鏵親抵滙保辦事處，填寫及簽署「索償問卷」，交予滙保理賠部處理。

10月20日，宏利小組經理吳永培，指文彩鏵嚴重違反保單合約精神，追討已發放的2,068,041.64元賠償。

10月29日，文彩鏵致函宏利，承認違反合約精神，同意分兩期退還一百六十萬港元，隨信附上一張六十萬港元支票。

11月19日，宏利致函文彩鏵，確認收到兩張由她發出的支票，金額分別是六十萬及七十六萬，同意豁免向她追討，708,041.64港元餘款。

2010年3月4日，孖士打以中、英雙語致函文彩鏵，要求她與文袁怡生父（袁景珊），到該行會面，協助調查保單索償。

4月13日，文彩鏵與袁景珊，在孖士打進行錄影會面，會面由劉耀勤大律師主持，孖士打嚴律師和何律師，滙保陳先生列席。

文彩鏵在錄影會面時表示，懷孕時已有匯豐代理向她推銷，她認為在香港「個個都有保險」，取得女兒出世紙後，即日購入匯豐人壽保險。

後來有朋友推介宏利，她認為宏利保單較全面、報價較低，購入匯豐保險後一個月，再向宏利投保。

文彩鏵說，原打算取消匯豐保單，但已一次過繳付兩個月保費，沒即時中斷。

問到為何向匯保訛稱，沒在其他公司投保，文彩鏵說每份保單均獨立處理，「要查自然會查到」。

滙保律師指出，文彩鏵在匯保的索償問卷中聲稱，意外前因探望朋友文曉敏，在附近樓梯跌倒，女兒撞到頭，出現嘔吐及發燒，今次會面無提及。

文彩鏵解釋，已忘記意外細節，當時「是但」填問卷，目的只為令保險公司更信服。

2011年年中，文彩鏵入稟法庭向滙保索償。

同年十月，雙方庭外和解，滙保在沒承認責任下賠償四十六萬。

2012年年中，文彩鏵在機場任職保安，後轉職到超市任收銀員。

2012年6月13日，女警653拘捕文彩鏵，警方落案控告，一項欺詐罪及一項企圖欺詐罪。

2013年8月29日，案件在區域法院開審，文彩鏵否認全部控罪。

8月30日，宏利組別經理吳永培出庭作供，下屬林月馨是文彩鏵的經紀。

2008年6月，林月馨接獲文彩鏵索償申請，索賠保額達二百萬，牽涉初生嬰兒及外地死亡個案。

吳永培發現文彩鏵，有一份匯豐同類保險的計劃書，文彩鏵稱只是比較兩間公司保單，認為宏利較好。

匯保接到文彩鏵索償，向宏利查詢，宏利才得知文彩鏵購買兩份保險，向文彩鏵追討二百零六萬元賠償金，文彩鏵說餘款已用作家居裝修等，只能賠償一百三十六萬元，宏利同意。

9月2日，庭上播放滙保委託律師，與文彩鏵面見調查影帶，會面長達3.5小時。

辯方認為文彩鏵是非自願下錄取，反對控方將影帶列作證供，法庭會先處理是否受理此影帶證供。

文彩鏵在庭外對記者說：「(女兒死亡)意外嚟㗎嘛，(保險公司)根本應該賠，向匯豐訛稱在內地碰到朋友，只是一時說錯，對方『咬住唔放』，最終僅獲約一百一十萬元賠償。」

9月3日，控方傳召宏利保險，核保總監劉妙娥作供。

劉妙娥說，父母購買兒童人壽保險，總保額高於二百萬元，宏利會附加審批條件，批核時會考慮投保人財務背景。

假設子女投保額達一千萬元，投保人本身只有一百萬元保額，宏利擔心受保小孩會蒙受不利，未必會批核。

9月5日，文彩鏵在主問及盤問時說，她是自願在錄影會面回答問題。

複問時，文彩鏵解釋，她其實不願意出席錄影會面，但覺得如果不回答問題，保險便沒有得賠，所以一定要答。

她所指自願的意思，是一定要回答問題。

文彩鏵原本有意自辯，最終決定不出庭作供，辯方原傳召一名牧師擔任辯方證人，之後改變主意不傳召任何證人。

控辯雙方舉證完畢，法庭將案押後至本月24日結案陳辭。

10月24日，區域法院法官林嘉欣表示，不作供是文彩鏵權利，不會因此作出對她不利推論。

文彩鏵沒有刑事記錄，法官不會對文袁怡死亡原因，作任何猜測。

文彩鏵對警方口頭招認，沒有向宏利申報滙保那份保險。

根據控方證人（宏利劉妙娥）證供，文彩鏵不能滿足「相應父母保額」，或「財政能力」要求。

假如知道文彩鏵已替文袁怡，在滙保購買二百五十萬港元壽險，宏利不會批出該保單。

文彩鏵刻意向宏利隱瞞重要事項 ，令宏利批出相關保單，裁定欺詐罪名成立。

文彩鏵在錄影會面清楚承認，文袁怡死亡前發生的事，保險公司最為關注，她的意圖是不讓滙保知道真相，裁定企圖欺詐罪罪名成立，文彩鏵收押至下月19日判刑。

2013年11月19日，文彩鏵在區域法院判刑。

代表文彩鏵的張錦熙大律師，呈上文彩鏵及母親撰寫的求情信。

張錦熙指出，本案並非典型保險詐騙，性質只屬刑事上的疏忽，文彩鏵初犯，具良好背景。

法官說：「本席在『裁決理由書』明確表示，不會對文袁怡死亡原因作任何猜測，但實在不明白，文彩鏵為何要替初生女兒，購總保額高達四百五十萬壽險。」

「涉案兩份保單每年保費，合共二萬八千多港元，佔她全年收入約三成，這一點，的確令人費解，話得說回來，不會因此作出對她不利的推論。」

法官考慮涉案金額與犯案手法，認為須判處即時監禁，藉此警剔公眾，認真對待及處理有關保險事宜，絕不能掉以輕心，否則將對保險業帶來很大衝擊，惡果始終由廣大消費者承受。

文彩鏵與滙保最後協議庭外和解，這些事情與本案無關，不作考慮。

文彩鏵因為「不披露」已投保匯保，宏利接受她投保，批出二百萬港元保額保單，文彩鏵最終退還一百三十六萬港元，宏利實際損失約七十萬港元。

量刑時以七十萬港元為基數，適當量刑基準是監禁十八個月。

文彩鏵於審訊後被定罪，不能獲得「認罪」三份一刑期扣減，沒有其他減刑理由，欺詐罪判刑是十八個月監禁。

在孖士打律師行錄影會面時，主持人曾問及文彩鏵，為何向滙保表示，沒替女兒購買任何保險。

文彩鏵回答，她認為滙豐還滙豐，宏利還宏利，兩家公司獨立，因此不用披露，保險公司可自行調查，如果發現她購買了另一份保單，再問她，她便會答：「有。」

上述對話清楚顯示，文彩鏵何其無知幼稚，橫蠻無理、是非曲直不分。

錄影會面還有其他部分，可印證上述評語，對於「誠實」一詞，文彩鏵必須重新學習。

法官認為，企圖欺詐罪適當量刑基準，是監禁十五個月，沒有任何減刑理由，判監十五個月。

兩項控罪源於同一事件，兩份保單投保和索償過程完全獨立，考慮「整體總刑期」原則，企圖欺詐罪的六個月刑期，與欺詐罪刑期分期執行，兩項控罪總刑期是二十四個月。