1920 年，美國做過一件看起來「是為了大家好」的事：實施禁酒令。
立法禁止酒精，理由聽起來都很正確——
要改善治安、減少家庭暴力、讓社會變得更健康。但結果呢？
酒沒有消失，只是不再出現在你看得到的地方。
黑市蓬勃發展，黑幫壯大
禁酒令一上路，地下酒吧（speakeasy）像雨後春筍一樣冒出來。
走私、私釀酒變成一條完整的供應鏈，效率甚至比原本的合法市場還高。
黑幫開始壯大，販酒變現成搖錢樹。
警察與官員被賄賂、被滲透。 制度還在，執法卻開始變質。
而最諷刺的是：
這套法律真正折磨的不是黑幫，而是那些原本守法的人。
禁酒令怎麼被繞過的？
這社會有需求，就一定有人想辦法滿足它。
所以漏洞，一個接著一個冒出來。
- 合法名義的酒：例如醫療用酒精、宗教儀式用酒，看起來正當，實際流向你懂的。
- 地下釀酒與黑市供應鏈：從製作、運送到分銷，一條龍搞定，比原本的市場還有效率。
- 法律執行開始變得選擇性：法律沒有消失，只是變成「抓到誰、誰倒楣」。有背景、有門路的人，照樣喝得開心。
更大的災難是：安全風險暴增
因為地下市場沒有品管，劣質酒、假酒、中毒事件開始增加。
政府原本想保護人民不受酒精所害，結果卻讓風險變得更高、更難控制。
政策的初衷沒錯，但假設錯了
禁酒令的問題，不是它的出發點，而是它的假設：
「只要把門檻拉高，問題就會消失。」
但現實世界不是這樣運作的。
門檻提高，只是換一批人受苦；
問題，則會換一種形式繼續存在。
為什麼我會聯想到 SIM 補卡？
當一個制度試圖用一套「全面設防」的邏輯來管理個別行為時，
最先感受到不便的，往往不是那些作惡的人， 而是那些只是想好好用手機的正常人。
類似的邏輯錯誤，歷史不是沒發生過。
問題不是防詐或防酒，而是那個「一刀切」的假設本身。
