早上好呀，
拖了一個月，總算想起來要更【微醺囈語】這個房間。先簡短的介紹一下：我打算要在這裡分享一些關於價值觀和其它抽象議題的個人看法。為了更順利的講解思路，以及避免不必要的誤會，我認為首先應該要把方法論講清楚，才有了這篇文章。（廢話結束）
何謂智慧？
每一天，我們都有可能遇到許多不同的觀點、意見、評論，乃至於科學家、學者、甚至名嘴們總是需要根據他們所觀測到的事實，給出一套合適的解釋模型（理論）。那麼，要如何判斷這些理論究竟是智慧的結晶；還是某個人在胡言亂語呢？我認為，首先應該要注意的，是整套說法是否滿足邏輯一致性。
其中，邏輯一致性又分為內部一致性（自洽）和外部一致性（他洽）。
簡單的說，就是「這套說法會不會自打臉？」和「這套說法是不是在睜眼說瞎話？」
內部一致性
為什麼一個有效的理論需要自洽呢？
因為推理的過程具唯一性，即：給定相同條件和推理路徑，所得出的結論應是唯一的。就好比用「十進位數學」計算 1 + 1，唯一合理的結果是 2，沒有其它可能。
所以，一個內部邏輯一致的理論（相同推理路徑）對於同一狀況（相同條件）應給出相同且唯一的解釋或指引。如此一來，我們在使用該理論時，才能夠得出確定（或者，至少不矛盾）的結果。
反之，如果一個理論給出的結論是模糊甚至相衝突的，那它就沒辦法對我們的行動做出有效的引導，也就沒有參考的必要。
外部一致性
假如有一個理論自身邏輯順暢不衝突（自洽），也不代表它就值得採納。
畢竟，理論是建立於事實之上的。一個再精美、再漂亮的理論一旦與事實相悖，那也應該被放棄或修正。或者說，一旦兩者發生衝突，理論永遠是需要讓步的一方。總不能說「理論是對的，事實是錯的」吧...
而這，就是他洽（理論必須合於現實）的重要性所在。
面對未知
需要說明的是，個人對事實的認知永遠極為有限。智慧如蘇格拉底，其最著名的名言仍充分展現了對於認知侷限的敬畏：
「我唯一知道的，就是我一無所知。」
由未知所構成的迷霧往往使得推理的結論變得曖昧模糊。因此，在評估一個理論的自洽性和他洽性時，可以帶有一定的彈性，但仍須注意以下底線：
- 理論本身不應產生矛盾結論（自洽）
- 理論不應與已知事實發生衝突（他洽）
小結
雖然說，我們無法保證一個自洽且他洽的理論必然是正確無誤的，但是我們可以確定的是：一個準確的推論，其必然是自洽且他洽的。
若是某個理論不滿足邏輯一致性，那它就有被修正或放棄的必要，剩餘的部分則會被繼續使用，直到我們發現其不再滿足邏輯一致性為止（通常是因為觀測到新的事實）...
這一切的一切，聽著就很虛無飄渺。
但是呢，人類文明的大廈恰好就是透過不斷做出自洽且他洽的推論才得以堆積而成的。
一個準確的推論，其必然是自洽且他洽的（圖片來源：手繪）
