「反核四不反核能」的公投策略

民眾黨立委蔡碧如5/1提出「反核四不反核能」的公投策略，我認為應該要給民眾黨一點鼓勵。不管是不是因為柯文哲之前講太多次反核四，現在不好意思轉彎，無論如何，核四這題可能是阿北少數（相對）從一而終的立場了。現在就看民眾黨願不願意 賭上自己的支持度，去說服自己的支持者。還是說表個態之後就結束了。

不過，還是有一點要講，那就是核四基本上是台灣最後一座核電廠了。不管從法規面，還是從實務面來說都是這樣。說「反核四不反核能」並沒有太大的差別。否則擁核團體早就跑到各縣市去看說這裡能不能蓋核電廠，也不用死抱著重啟核四的機會不放。

新聞裡面提到《環境基本法》第23條，台灣應逐步達成非核家園。這條是2002年通過的，當時是朝小野大，意思是說，不分黨派，都認可核四是最後一座核電廠。現在要推翻這個結論等於是打自己的臉。還有一個問題就是，核四1980年選址的時候是沒有環評的。因為當時還沒有《環評法》（《環評法》是2002年12月17日通過），所以不需要跑環評的程序，導致很多前端的評估作的不夠嚴謹。才會出現2019年發現核四外海有一條活斷層[1]這種誇張的疏失。

更別說福島核災之後，全世界都大幅提高了核電廠的抗震標準（導致2011之後很少有新的核電廠落成）。如果用現在的標準跟環評程序來評估要蓋一座新的核電廠，恩，光是體制內的環評要跑過可能就很難了。這還不談地方民眾抗爭的問題。

此外，既有的三座核電廠能不能延役，答案是不能。核一已經進入除役程序了。核二跟核 三都已經超過提出延役的年限（依法要在除役前五年提出延役，核二是2021跟2023年各除役一個機組，核三是2024跟2025年各除役一個機組），馬英九在他卸任前沒提，現在基本上也不能提了。

另外一個實務上的理由就是，這幾座機組的燃料池都已經快要堆滿用過的燃料棒了。核一廠當初因為提前堆滿，不得不提前停機。核二廠為了避免太快堆滿，從今年年初開始降載 運轉，打算剛好運轉到除役日期為止。如果依照核一廠目前除役卡關，乾儲執照下不來的 狀況，就算法規許可，也會因為燃料池放滿而沒辦法延役。

唯一一個可能就是把某一座核電廠封存而不除役。但那樣的話還是要定期維護。如果真的 是戰備考量，那燃煤其實比較實用（戰爭的時候應該就不會去管環保了吧）。

接著來講一下風險問題。常常有人提到，天然氣也有安全問題啊，其他電廠也有安全問題啊，甚至綠能也有很多問題等等。這些說法乍看之下都沒錯，但這兩種風險的層次是不一樣的。打個比方來說，傳統的風險管理方式就好像蓋堤防，越蓋越高，要確保洪水一定不會淹過來，可是一但淹過來就完蛋了。後來就慢慢發展出另外一種思維，我們來蓋滯洪池或是排水系統，容許一定程度的淹水，但讓淹水的危害降到最低。

核能的風險管理方式是「把風險擋在前面」，我們必須用一切方法保證他一定不會發生核 災，因為核災的後果實在是太難以承受，而且很少有減害的可能。綠能的風險管理方式是 「接受一定程度的風險，但是降低風險造成的後果」，換言之，是去選擇一個「相對可承 受的」風險。等到綠能漸漸取代天然氣之後，還可以降低另外一種風險，就是綠能比起天 然氣是分散的能源，個別的場址出狀況，不會影響全局。

最後，蔡碧如有一點是對的。核四吵太久了。而且因為核四的存在，導致某一部分的人一遇到能源問題就反射性的說「都是因為沒有核四」，好像他是什麼神燈精靈一樣（其實核四一號機的裝置量1350MW，大潭新的機組，每個都1100MW，真的沒有非核四不可）。反而我們因為一直卡在核四這裡，很多新的能源問題，像是綠能、減碳、彈性電網、節電的法規跟措施（電費合理化搭配智慧電表）都落後至少十年。

如果台灣可以從2011福島核災之後就徹底轉型，現在我們可能已經有30％以上的綠能了。 你去看現在再生能源發展有成的國家，幾乎都是2011年福島核災之後開始做，經過十年，都已經有一定的成績。像日本的綠能佔總發電量去年已經達到26.3%，當中太陽能就佔了9%。台灣可以說是從2018《能源轉型白皮書》擬定之後才開始急起直追 。想要在2025拼到20％，我們得更加努力才行。

附註[1]：2019年監察院召集台灣地質學界會商，重新檢視過往的調查資料，確認在核四廠外的貢寮外海確實存在一條活斷層。距離廠區不到四公里的近海也有一條斷層，但不確定是否與外海活斷層相連。這絕對是支持核四的陣營需要面對的最大技術障礙。