再次见证历史时刻：美国之音是怎样维护“言论自由”的

今年上半年，我因为在美国之音YouTube频道的评论区揭露易富贤造假，尝到了美国之音版习禁评的铁拳，并以此作为素材，写了一篇文章《见证历史时刻：删评控评习禁评终于成功输出到美国之音》发在Matters网站上。没过多久就有一个很少在Matters活动的用户到我文章后面留言，想把VOA删评控评习禁评的责任甩锅给我在评论区发的文章链接触发了油管的自动删帖规则。但其实，我那些没有发链接的评论也同样惨遭毒手，可见删评行为是VOA相关人员有意识的、故意的行为，并不完全是油管机器人的自动操作。

发出那篇文章后，VOA油管频道的习禁评暂时有所收敛。但我发现，VOA网站上的习禁评却越来越活跃了。我有很多揭露易富贤造假、批评VOA传播易富贤谎言的评论，都被标记为“不良信息"或“垃圾信息”，惨遭VOA版习禁评的铁拳删除。

我已经忍了很久，但由于VOA的习禁评删帖动作神速，往往不等我保留证据，我那些不受反节育派欢迎的评论就遭到秒删，我一直没能保留足够扎实的证据揭露习禁评的恶行。

今天，我终于抓到了VOA网站习禁评删除我评论的证据。

上午一打开VOA网站，就发现一篇我感兴趣的文章《专访科兰兹克：中国的全球媒体战打赢了吗？》，读完之后，我在下面的评论区发了这么一条长长的评论：

发完之后我就预料到这条评论很可能会成为VOA习禁评铁拳下的冤魂，所以我赶紧自己给自己点了个赞，而且没有立刻将那个网页关闭。等了一会儿之后，我看到有人点击了评论下面的那个倒拇指图标，于是在那条长评论后面又写了一条短评论，当我点击Comment 按钮发送这条短评时，发现它无法发送，因为那条长评论已经被VOA的快手习禁评删除。

截屏保留证据之后，我又想到，万一是我自己不小心违背了VOA的评论规则了呢？那VOA的自产习禁评不就可以名正言顺对我删评控评了嘛。于是我又打开VOA的“评论政策”网页，看到了下面这几行字：

对照了一下我发的评论，我认为自己没有触犯任何一条规则，除非VOA认为“兲朝”、“坏球屎报”、“习魔头”、“习禁评”这些凝聚了中国网民智慧、一针见血地揭露了共匪兲朝及其领袖与官媒肮脏罪恶本质的词汇亵渎了共匪，违反了第3条被我划了红线的规则。

真正导致我那条评论被VOA习禁评删除的原因，是我批评了易富贤造假，批评了美国之音传播他的谎言，对中国人大搞人口恐吓宣传。

我的措辞没有问题，我的立场才是问题——在VOA习禁评看来无疑是这样。

事实上，VOA网站上有大量评论违反了第1条和第3条的内容。随便打开VOA网站上的某篇文章，都有可能看到那个网名叫Simon Wang的人和一个网名叫Steven Choo的人互相冒充对方的身份，至于五毛狗跟几个反共斗士在评论区用脏话互相谩骂、大搞人身攻击的评论就更是不胜枚举了。而VOA的习禁评却保留了绝大多数这样的谩骂评论。

在美国之音评论区里，用脏话互相谩骂、人身攻击是允许的；但批评反节育派尤其是易富贤造假、批评美国之音传播易富贤谎言，是不允许的。

这才是美国之音事实上的“评论规则”，也是美国之音维护“言论自由”的金科玉律。

就像我在Matters网站的遭遇一样，在民主自由人权爱好者们心目中，我这个批评反节育派尤其是易富贤造假的人，比五毛狗更可恨——因为五毛的谩骂与威胁只会让五毛自己显得理屈词穷，蛮不讲理；而我总是尽量跟人讲道理，用事实说话，让那些跟我立场不同的人难以辩驳。

据说，当年诺贝尔委员会把和平奖颁发给刘晓波，是为了向共匪传递“政治不是杀人，政治要讲道理”的信息。

很遗憾，不仅共匪没有get到这条信息，就连报道这条信息的美国之音，也没有get到这条信息。诺贝尔委员会的一番苦心算是喂狗吃了。