事情是這樣子的(07)

被捕捉的魚蟹，想回歸河海。被豢養的禽獸，想回歸山林。

當我們超越了口慾，和被囚禁的動物一樣，人想要回歸自我的念頭也將與日俱增。

——

路人乙：「不知哪個沒天良的猛破壞雨林，完全不在意地球暖化的威脅。」

雨林嚴重受破壞的主要原因：砍伐雨林→為了闢田→為了種大豆等飼料作物→為了出口提供歐美澳餵養牲畜→即使生活在距雨林一萬八千公里之遙，而每個人也都吃過美國牛肉、澳洲牛肉吧……從今以後可別再隨便罵：「不知是哪個沒天良的猛破壞雨林。」不然，這樣會連自己都感到不好意思哦！

——-

把路旁的鮮花摘回家，沒有人會認為這樣叫真正疼惜這朵鮮花。

可是把小鳥養在籠子裡，把烏龜養在水族箱，為牠取個小名，提供牠飼料，天天對牠說甜蜜的話(其實牠根本聽不懂)，人卻沒意識到那對牠是終生的監禁及剝奪，反而認為這樣是在疼惜牠。

——-

「我有養寵物的自由。」路人丙說。

人的確有養寵物的自由，不過動物一旦被豢養之後，牠從此也就失去了自由。

  *若想養寵物，可考慮收養流浪狗。台灣每年有六萬多隻的流浪狗被無辜「剷除」。「剷除」的方式有：活活餓死、毒死、燒死、淹死、電死(電擊狗的鼻子，因為這裡潮溼易導電)……

——-

人類看待動物與自己之間的關係就是食物鏈，以前生物課本總是這樣教我們。生物課本的說法當然讓多數人感到欣慰，因為從此你我都搖身一變成了「高層人士」。

——

不過老實講，食物鏈的觀點比較像原始時代野蠻人的見解，是我們自甘將人性退化成獸性。事實上，當人類邁入文明社會之後，就已經不認為自己是食物鏈中的成員了，要不然，為何人類不願像大魚吃小魚一樣大人吃小孩呢？況且，假使人們硬要侷限自己於食物鏈中的一環，由於豬牛魚鴨吃了含有農藥的飼料，這些有毒的化學物難以排出體外，所以便日積月累存留在牲畜的肌肉裡，最後人類再透過所謂的「食物鏈」全 部吃進自己的肚子，因此「高層人士」想也想不到他們吃進的農藥量，竟然要比素食者多過十三倍*。這也是身為「高層人士」所必須付出的代價。

——

動物是要靠吃東西才能長大的。單單在美國，有超過七成的穀物，例如玉米、大豆、燕麥等，被製成飼料用來餵養牲畜*。而數學很優秀的人類這麼做以後，就造成每一百公斤的穀物只能轉換成約七公斤的豬肉，或者約六公斤的牛肉*。於是乎，寶貴的糧食就這樣消耗殆盡。諷刺的是，這時地球的另一端每年又會響起一再重覆的悲歌：八百萬人以上死於饑荒或營養不良，十億人以上每日活在糧食不足的邊緣……

如果，全體的美國人願意每星期一天不吃肉，所釋出的穀物，將可讓地球上不再有人餓死或營養不良。如果，全世界的民眾願意每星期一天不吃肉，所減緩的溫室效應，將可挽救地球跨過增溫兩度C的門檻。聽起來，真是再也簡單不過了……但是，凡事只為自己想的人類就是不願意。他們還是只願意咬著漢堡等吃出問題後，再上法院告告麥當勞。

*這些穀物足以養活十三億人口。

——

「因為青菜要噴農藥，所以吃素的人也是在殺生，甚至殺的數量比肉食者還多呢！」這是鄙視素食的人最常提出的論調了。

然而實情是--當然肉食者殺生比較多。證據如後：一、若不考慮環境承載力的因素，我們知道，菜蟲每次只能生下數十顆卵，而魚、蝦、蟹等水生動物，一次卻能產數千顆以上的卵。因此，吃了一隻含卵的水生動物，與死了一隻含卵的菜蟲，意義上並不相同。況且，地球上海洋的面積還遠大於陸地。二、假設作物噴灑農藥造成菜蟲死亡要怪素食者，那肉食者所造成的菜蟲死亡數目仍舊第一名。理由是大家都忘了牲畜必須吃飼料，而那些做成飼料的穀物也一樣要使用農藥來殺蟲。雞鴨豬牛一生所吃的飼料何其多（造成菜蟲死亡），而人豢養牲畜是為了得到牠身上的肉，因此這些菜蟲死亡的責任總不能推給無辜的牲畜們吧！既然這些責任要歸肉食者，而肉食者所吃下的農藥又是素食者的十三倍，由於農藥是用來殺蟲的，這足以證明肉食者造成菜蟲死亡的數量遠比素食者還多。三、最後，沒有任何一位素食者願意農夫使用農藥除蟲，甚至應該說，最好農夫永遠都不要使用（因為沒人想吃下農藥，而作物不噴農藥還是可以生長），所以說「吃素的人也是在殺生」並不完全公平。相反的我們來談肉食者，肉食者並無法跟屠夫說：「我要吃肉，但不准你殺生。」由此可知，葷食者所吃的動物是完全直接為他而死，屠夫也只不過是拿錢「代勞」罷了。這兩種情況怎樣也無法相提並論，哪一個無心，哪一個有意，相信你能看得清楚。

*事實上飼料作物所使用的農藥劑量更大，因為作物不是給人吃的，法律的規範較為寬鬆，所以農民會把昆蟲殺得更乾淨以提高生產量。