是不是監管越多的平臺越安全？

最近我朋友給我推薦了一個金融平臺，而且拍胸脯表示，絕對靠譜。

他之所以這麼說，是這家平臺有10多個監管牌照。用他的話來說，量大出奇跡。

我瞬間來了興趣。我仔細看了這個金融平臺，確實“名不虛傳”，從下到上一個列表整整14個監管，真就“多重監管”了。

不過具體監管我就不敢恭維了，最好的監管可能就是一個還算有點名氣的離岸監管，其他監管的名字更是名不見經傳。

一、監管多≠監管好

很多人多把監管多等同於監管好。

這其實是個非常大的誤區。通過任何一個三方的評測平臺，比如外匯110，你會發現真正叫得上名字的監管也就122家，真正算的上有保障的監管也就31家左右。

如果優中擇優，頂級監管的話就我們知道的手指頭掰的過來的那幾家。

外匯天眼更少，只統計了60家監管，其他都一概被排除在有效監管之外。而且就是這60家，同樣也分為5個等級，算頂級監管的也是寥寥無幾。

很多人可能對監管之間的區別沒有什麼概念。舉個最淺顯的例子，像英國FCA這種頂級監管，迄今都沒有平臺跑路的先例。雖然有過平臺倒閉的例子，比如2015年瑞郎危機期間，但是FCA的FSCS賠付計畫基本覆蓋每一個用戶群體，並且提供最高8.5萬英鎊的賠付。

而作為對比，一些不安全的監管下，跑路的例子都是肉眼可見的，而且他們通常只有投訴管道，沒有補償機制，所以一旦遭遇平臺跑路就很可能血本無歸。

所以，我經常說， 一個頂級監管，抵得上無數個不安全的監管。

一個金融平臺只要擁有兩張以上的頂級監管牌照，我覺得就是非常靠譜的平臺。比如EBC Financial Group就擁有英國FCA、澳洲ASIC和開曼CIMA三張頂級監管牌照，在實際體驗中就非常安全可靠。

二、資金託管和監管要同步

監管的問題聊完了，那是不是頂級監管越多的金融平臺，越安全呢？

一定程度上來說，頂級監管多和安全是可以劃等號的。

因為頂級監管牌照獲取難度大，沒有平臺會花這麼代價後，還砸了自己的招牌。英國FCA自不用說，就拿開曼CIMA來說，持牌的公司迄今就40多家，拿到全部資格授權的更是只有個位數。我記得前幾年的時候，一度10年沒有一家平臺拿到全部授權。

而近年來拿到CIMA全部授權的同樣也只有EBC Financial Group一家。所以，頂級監管實際上就相當於一個篩選機制，越多的平臺自然越好。

但這同樣也不是絕對的。因為你還要關注你的託管銀行帳戶。

就算是有多張很不錯的牌照，我還是見過有的金融平臺將我的資金存放在了離岸銀行中。這有兩個原因：

一是在頂級銀行開戶難度太高，比如英國巴克萊銀行650萬英鎊的存款和營業額的要求；

二是這些平臺壓根不會給你開在頂級監管下。

這些金融平臺固然因為頂級監管牌照，不會輕易的做一些不合規的行為。但是監管只能對本國銀行進行監管，這些平臺的託管帳戶終究不在監管下，如果真的跑路，自然也無法發覺。

所以，我建議是，確保託管銀行帳戶的資質和監管有效性。

託管銀行帳戶的資質，就是看你的資金是不是託管在頂級銀行，尤其是AAA安全等級的銀行，比如英國巴克萊銀行。開在這類銀行的金融平臺比較少，但是安全是絕對有保障的。

監管的有效性，就是看監管能不能管到這個銀行。比如EBC的開曼CIMA帳戶和英國FCA帳戶全部都開在了英國巴克萊銀行。而開曼作為英國的海外屬地，CIMA和FCA存在交叉監管的關係，所以兩大監管可以同時對巴克萊銀行帳戶進行監管。

只要滿足這兩點，我覺得資金安全性也是沒有什麼問題的。具體來說，你可以通過電匯管道去查詢入金帳戶和託管帳戶是不是一致，

總的來說，我們自然要選擇監管多的金融平臺。但是既要看數量，還是看品質。

在監管良莠不齊的當下，尋找一個多重頂級監管的金融平臺，並且確保自己的資金被獨立託管在受監管的頂級銀行，我們的交易安全才能得到真正的保障。