紓困與振興經濟的邏輯不同

看著基層公務員從開賓士車的申請者手上，接下申請表，不得拒絕，實在很生氣。許多人提到的第六類健保是個好的分類，但可能得勾稽一下房地產、銀行帳戶嗎？勾稽房地產就一定百無一失嗎？

基本生活費這項指標的限制，加上地下經濟跟非典工作才是制度困難設計之一。社福基本上就兩套體系，一套是先劃出有需要的人，再給與對應生存必須的資源。一套體系是福利國體系，確立人有一些基本的需求無分貧富都需要滿足，如果你沒有，就能申請，不分貧富，但稅制與社會文化都很難接受。

這個社會無法接受弱勢的人有任何可能的浪費。這個社會是否真的想照顧那些真正的弱勢者？無視其實這樣也能幫助，那些真的無法證明自己陷困的人。諷刺的是，因為有弱勢的存在，才印證富人的價值。這個社會認為哪怕浪費一點點國家財政給鑽了空子的人，雖然大部分的弱勢可以照顧到，也覺得那是罪大惡極。

長久以來，政府長期以來倚賴綜所稅來作為排富的判準，而捨棄協同稽查不動產、動產、持有投資公司股份等等輕而易舉就可以掌握到的資料，令人無奈。

台灣的社會救助基準裡是有相對嚴格不動產規範的，很多很需要社會救助的人，因為直系親屬目前所持有無法變賣的不動產而喪失資格。

這種問題我們整天看到，社會救助只看綜所稅絕對不是實情，而台北人總覺得不動產必定是天價，但其他縣市未必是如此，因為父母、祖父母持有一間早年購買鄉下鄉鎮自住也很難賣出的房屋，導致失去救助資格的學生，每年都會看到。

真的拿不動產過濾下去，也許會清理出一些問題，但也會搞死一堆不該被搞死的人，就看怎麼取捨了。

打開社會救助法，就可發現一些不合情理之處。例如只要沒有離婚，一律將配偶劃歸同一家庭成員；可是那些受到家庭暴力或遺棄的另一半，顯然無法期待能從加害方，取得完整照顧。此外，現代社會中，常見因就業、求學等原因，產生所謂「籍在人不在」的情形；而那些離開家鄉，前往異地奮鬥的成年子女，在歷經歲月洗滌，往往與父母或兄弟姊妹分居二地，各自經營家庭，在日常生活中並未同財共居，卻也因實務運作卻，彼此算入家庭成員。最後，那些傷害我們或遠水救不了近火的人們，都有可能算進了家庭人口，增添我們申請救助的難度。

所得稅扣不到是世界都有的問題。除了所得稅外，一直以來台灣更應該提高的財產稅，台灣財產稅比如土地稅、房屋稅實在太低。這也間接導致許多社會問題。

常見的幾個謬誤：
1.把紓困及振興方案兩者混在一起。
2.對於「公平」概念的偏狹想像，誤以為人人有獎就是公平。
3.忽略了其他既有的社會安全機制的存在，也忽略了建構「正常的」社會安全機制才是重點。
4.將紓困的政策目的無限上綱，從急難扶助、脫貧、縮小貧富差距到維護世界和平...通通算在紓困方案應達到的效果。