中國比台灣更民主

中國共產黨常常說自己是世界上最大的成熟民主國家，在台灣的民眾聽到，要不是怒罵就 是當作笑話。但事實上習近平說的是真話，他們真的是世界上最大的成熟民主國家。

從１７世紀以來，在大英帝國與其殖民地所擁有過的議會共和制。行政、立法與司法是互 相制衡的。投票權利也一直受到納稅義務或戰爭義務的限制。 無論是在印度、加拿大、香港、上海、澳大利亞，英國所建立的殖民地，都相當程度上尊 重當地人的習慣法與私有產權。這種英美習慣法的傳統，因為權力分立、尊重私有產權、 依循當地習慣，是小政府主義的體現。

而在大英帝國殖民地所留下的體制殘餘，從美國、加拿大、紐西蘭、澳大利亞與香港等地 ，我們都可以看到相當高程度的經濟發展與法治精神。 而到１９世紀，社會主義思潮漸漸成形，到２０世紀建立了世界上最大的社會主義政權， 蘇聯所採行的制度，則是民主制度，這與現代的自由民主制度不同，稱為民主集中制。

英國的立憲議會制，在很多地方沒有繳稅是不能投票的。投票是要決定政府的措施，而稅 金是政府施政的經費，自然沒有繳稅就不能投票，而有繳稅就一定要有票投。 而大眾民主是當年蘇聯拿來顛覆政權的思想武器，蘇聯革命的方式就是鼓動沒有繳稅的民 眾，起來爭取政治權力，甚至是顛覆政府。蘇聯甚至會去刻意鼓動人口遷徙，讓某些小國 多了很多蘇聯來的移民，讓這些移民起來爭取政治權力，甚至是製造騷亂與暴動。

做個簡單的比喻，這就好像某個社區管理委員會，外面有流浪漢搬了進來住在庭院，還無 賴的說自己要投票選管委會的主委，如果不給他投票，他就大喊「歧視」開始鼓動他的流 浪漢朋友一起跑進來，毆打住戶，甚至放火燒房子。 這就是布爾什維克所採行的大眾民主制，無論有沒有繳稅、有沒有真正住在那裏，都可以 投票。他們甚至會反過來，把有錢繳稅的人財產充公，聲稱只有真正赤貧的人才有資格投 票，之後把那些充公的財產納為己有。

很顯然的，英美傳統的議會共和制與大眾民主並不相容。因此，極權專制不是民主的對立 面，這類由布爾什維克所煽動的民主，其實是極權專制的幼年期。而英美的立憲議會制與 權力制衡，才是專制的死敵。民主與什麼自由、平等、法治、博愛都沒有關係。 民主本身就是一種多數暴力， 是最不能保護弱勢，不能包容其他意見的一種制度。 它與民粹完全是同一回事，你不能擁抱己方的意見認為是民主，但批評他方的意見是民粹 ，因為在制度上，正方與反方在制度上完全是一樣的，只能在最後比大小。 　

大眾民主在缺乏制衡下的最終結果就是民主集中制，什麼是民主集中制呢？也就是讓基層 的選舉之後的當選人，握有一切的政治權力。下級對上級必須絕對的服從。因此，在選舉 過後，控制了選舉的計票方式與軍隊，往後再普選的人民代表，就會因為缺乏權力制衡， 變成「沒有投給黨你就得死」的民主集中制。 在歐陸與蘇聯傳統下的民主制度，都會衍生出極權政權，像是威瑪共和產生希特勒，就是 由大眾民主走向民主集中制的體現。在台灣很多人對民主的想像是錯誤的，他們以為有民 主，權力結構逆轉了，政府官員要聽人民的話，選舉輸的要聽選舉贏的話。 多數民眾心理的民主就是比大小。他們認為，民眾比政府官員和民意代表都還要偉大。 有些民眾甚至不明白民意代表與行政機關首長的差別。

這種錯誤觀念，讓很多人都以為民 主與自由是同義詞。 但其實民主很容易侵害人權，也很容易掀起動亂或造成暴民政治。權力制衡才是自由的同 義詞，才是確保社會走向富裕繁榮的途徑。既然台灣大多數人腦袋裡的民主萬萬歲，其實 是大眾民主，是沒有制衡的暴民政治，而且是預備走向民主集中制的狀態。 　

那麼深化民主本身的意義就是整個國家朝向列寧化的方向前進。因此中國當然比台灣更加 民主，因為民主的最終階段就是民主集中制。而且別忘了，共產黨人是會讓一大堆沒有繳 稅的流氓無產者，搬進社區裡面耍賴說要投票的。 　

那麼在台灣，假如依照眾多知識分子覺青們的想法，沒有憲法、領土範圍的公投限制，並 且降低了公投的門檻、廢除了公投審議委員會會造成什麼結果？中共為了取得台灣資源， 會傾盡全力讓和平協議公投，兩岸統一公投過關。他們勢必動員在台灣統派勢力的所有地 方樁腳，收買所有媒體鼓吹統一的好。 而美國將會在旁觀察，日本人則會在島上跳腳。台灣本土反對統一的勢力，則是在剛大敗 後，缺資源也無力回天。看到這裡，還覺得民主好棒棒嗎？