打贏俄烏戰爭才能嚇阻台海戰爭爆發大辯論(下)－精選報告解碼#11

反方第一次發言的後半段

在攻擊的能力上，海馬士火箭、多管火箭系統(GLMR) 、陸射小直徑炸彈（Ground launch small diameter bombs）、標槍飛彈）、彈簧刀無人機(和目標同歸於盡的無人機)，還有兩邊都需要的防空系統如針刺、愛國者飛彈、中短程陸基防空系統(NASSAM)，這些都供應不足，因為之前都透過各種管道如軍事融資給了烏克蘭 ，但同樣能給台灣這些嗎? 之後恐怕因為國防工業跟不上需求而無法供應給台灣。所以關於國防工業基礎的問題，眼下需要讓國防工業優先供應給美國、日本和台灣

再來是印太司令自己說過需要靠持續、有效的情勢監控來嚇阻戰爭，那麼印太司令部要有足夠的情報蒐集相關資源，還要有足夠的資源來保持部隊隨時可投入戰爭，但現在各種資源都給烏克蘭了。此外美國需要更多錢，目前美國已經給了烏克蘭一千到兩千億美金， 這些錢若是給台灣的話對台灣的防衛很有用。最後是政治資本，我們需要讓厭戰的美國人民有意願、能力支持打台海戰爭。在海外要盟邦把備戰當優先，要歐洲也加緊升級國防能力。要特別提醒的是，

我們現在遇到上面這些各種問題， 不是烏克蘭的錯。烏克蘭當然有權保衛自己的國土，但問題既然已經發生了，我們不能只是希望問題自然消失。要記住現在台灣該準備好的，都沒有準備好，情況愈來越糟。還有烏克蘭戰爭會拖很久 而且不管結果如何，俄羅斯依然是個威脅。所以問題會更嚴重。總之現在要搞清楚的是美國的關鍵利益何在，就是防止中共宰制亞洲。

正方二次發言

反方的觀點，在概念上很有問題，在實務上也並不準確。概念上，烏克蘭美國只是助戰，台海戰爭會是美國的戰爭，而美國並沒有失焦，所以烏克蘭對美國來說不是分心。拜登總統說過，美軍不會直接投入俄烏戰爭，但他說過四次要防衛台灣。而且俄烏戰爭打不完，是中共要分心去挺住俄羅斯，所以力量被分散的是中共，不是美國。

美國去幫助烏克蘭不會耗盡美國的資源，因為兩場戰爭的本質很不同。而且俄烏戰爭讓北約又團結起來，同時美國的印太盟邦也團結起來了，這都增加了嚇阻力。如果不大力援助烏克蘭就是重蹈了當年越戰的奠邊府邏輯，之後會讓美國付出更慘重的代價。說要把重心從烏克蘭轉到台海，就像是要消防車，不出去救正在燒的大火，反而是停在路邊預防下一場大火。真正合理的作法是快去滅火，同時提醒下一個街口的房子要預防火災。

俄烏戰爭是在幫台灣爭取時間，可以採取一種一步一步來策略。現在只要在俄烏戰爭上想辦法取勝，便能讓中共必須停下來觀察戰場上的情況，給我們時間去處理國防工業能量不足夠的問題。俄烏戰爭也是測試各種新戰爭科技的實驗室，如靠決策中心打的戰爭、自動化武器等，這些新科技都派得上用場，證明美國還是在戰爭中佔上風的，還增加了對中共的嚇阻力，因為它們要考慮的面向更多了。而且這些戰場上的實驗，沒有任何美國人為此付出生命，總之就是殺機儆猴。

此外俄羅斯如果戰敗，中共同樣會被削弱。因為它們是盟友，關係緊密，它們都想削弱大西洋聯盟。上個月習近平在莫斯科還和普丁說”我們面臨四百年來空前的變局，但我們是發動改變的人”。普丁說”我同意”。中俄雙方雖然不會聯合作戰，但彼此之間應該有安全保證，所以俄羅斯才把派駐遠東的兵力撤走很多。這就是為和只要能打敗俄羅斯，就是打敗北京唯一的盟友，這是最好的嚇阻。總之這是一場大型的示範戰爭，看如何支持一個盟友打贏入侵的鄰國。

武器延遲交貨給台灣和俄烏戰爭並沒有關聯。台灣是靠軍售，烏克蘭是靠提供美軍的庫存或是其他國防相關法條。在俄羅斯發動侵略前，我們對台灣沒有任何軍事融資，在國防授權法的附加法案中中給台灣的也很少，但這和俄烏戰爭沒有關係。應該要仿照給烏克蘭武器的流程支援台灣，而不是延後交貨給台灣。現在既然出現兩邊都在搶武器的情況，要做的不是囤積武器不給烏克蘭，而是強化國防工業的能量。

最後如果中共對台灣的威脅很緊迫也很重要的話，那麼我們是否該在經濟上對中共的關鍵經濟、國防部門開始動手?比方說國會有Stand with Taiwan act 我的辯論對手您同意嗎? 他前面說這些無效，那我們現在動手好不好? 例如，制裁中共軍事工業的人、禁止美國金融機構投資和中共有關的機構、禁止和中共有關的機構在美國掛牌、禁止出口某些物品出口給中共。中共已經呈現出一種撤退的態勢，它會變得更孤立，我們需要放大中共的弱點。

反方二次發言

正方的說法意思就是美國現在的國防預算方向是對的，你還引用了現任官員的話。你相信用一些象徵性的制裁和經濟手段，再把華爾街還有像是馬克龍這樣的人拉過來一起幫忙就能嚇阻習近平這種年輕時在窯洞住過5年、對列寧主義信仰堅定、把政敵就算沒有幹掉也都關起來的人? 我非常不同意你說的只要這邊、那邊都有武器可用就夠了。

.....................................................................................................................

反方結辯

我們今天的挑戰非常嚴峻，中共的經濟力和美國相當，我們在歷史上沒有遇過這種對手。過去超級強權對抗的領導人也沒有遵循正方那樣的策略，都會擬定優先順序。在二戰、冷戰時期都是如此，這點我在寫國防戰略報告時和Andrew Marshall談過(Andrew Marshall是創立美國國防部淨評估辦公室，始終以超前的眼光思考下一代美軍需要什麼來贏得戰場勝利的傳奇人物，他在2019年去世)。

我們必須要認真看待中共的力量，這不光是關於習近平個人，它們有全世界最大的工業基礎，他們有13個船塢，我們只有4個，這13個的其中一個還比我們的所有船塢加起來都大。雙方真的打起來的話會怎麼現在沒有人知道，只能說最好的狀況是美國會付出慘重的代價，還有各種衍生出來的副作用，而且我們還很有可能會打輸。

我的主張就是要對付習近平這種殘忍無情的人真的要把重要的列為優先，解放軍不會靠在推特上寫台灣，前面加上#就被打敗。我必須要指出，正方在雷根政府中做過事，正是雷根大幅增加了國防預算，為美國爭取了更多時間。現在我們面臨者打兩場戰爭的威脅，但我們沒有準備好。

不是我故意要講的很過分，但我聽到不少人的想法真的是驚呆了，既然說俄羅斯的核武威脅不大，那你們一直強調飛彈防禦是要幹嘛，既然說美國體質強健，俄羅斯已經不是個咖，習近平不難對付，那麼何必要擔心現在的國防預算不夠? 我是反而主張要增加國防預算來應對中共威脅的人，我在日本長大，我知道東亞社會發展起來時是什麼樣子，而中共就是個十倍大的日本。

但我們的國家安全戰略裡面的重點還是強調要援烏抗俄、強化西歐盟邦體系，但這根本是官員應該要反對的事。大家要知道，2027年站在國防規劃的角度來看，其實已經是昨天(他的意思是已經無法改變），我們是否已經在時間緊迫下盡可能地去改變。我問過一個美軍空軍的將領，他說我們現在要要做任何事能力都有限。我某種程度上把我自己定位成鷹派，我只是想做到雷根總統說過的”以實力換取和平（peace through strength）”。

簡評:

這場針鋒相對的辯論其實有點像2020年川普剛確定無法連任時，台派內部發生分裂也吵得不可開交。今天的正反兩方都是希望普丁戰敗、堅決抗中保台的，但是對於要如何做到真的在觀點上有很大的差異。這邊以我個人的看法提醒本篇讀者的點是：（1）正方雖然承認美國的國防工業需要強化，但他對於給台灣支援不足的問題提出的解方.................................................................................................................