AI創作不給著作權，如同禁書不用給著作權一樣能紅？

前陣子參加著作權工作坊，聽到一個很妙的論點：

> 發表言論的人支持美國USCO的論點，不給生成式AI創作出來的作品著作權
> 其表示：台灣之前於戒嚴時期有一陣子採取「著作權註冊主義」，AKA黨禁報禁的審查時期

> 縱使「禁書」（可能鼓吹民主自由、黨外運動？）因為審查制度所以不予著作權

> 但是大眾仍然會繼續支持該著作，不因有無著作權受到影響

> 好比現在AI創作，大眾搞不好更喜歡「AI作品」（如：AI圖、AI音樂）而非真人創作

-

嗯... 某程度我是認同這觀點的

畢竟「著作權」與「市場價值」本來就不是對等的，也不見得是必然關係

但我仍然想要從創作者與法律人的雙重視角，來回應一下這個潛在的論點...

我個人主張，應明確化界定 AI作品的著作權適格性（AKA 可著作權性、是否具備著作權）
其目的有二：

1. 首先，倘若明確界定位達一定程度的智慧投入即不予著作權，可某程度消弭「AI垃圾」的問題。避免大量低成本、低投入的AI產品稀釋人類作品的價值，或許亦可讓大公司（甚至投機者）減少投資。

2. 再者，若未明確界定著作權邊界，當藝術家透過AI協作產出一藝術品，卻因為「數位檔案」的特性，使得該作品極易遭到下載、轉發、AI二創等對待。若未賦予該作品明確的著作權法上定位（著作權的有無模糊不清），著作人即無法主張「重製權」、「公開傳輸」與「改作權」等保障，將使得真正有藝術價值、潛在可受著作權保障之標的，淪為「被默認」的公共領域玩物。

-