1. 結果讓人出乎意料的維吉尼亞選舉
在維吉尼亞，勝選的Youngkin是個政壇新手，剛從共和黨初選脫穎而出時，支持率只有個位數，而民主黨在上次總統選舉拜登的得票率超過川普10%。維吉尼亞州從2009年開始都是民主黨籍的州長。雖然說通常在總統大選次年舉行的州長選舉會有鐘擺效應作用，也就是勝選的州長會和總統不同黨，但這次想回鍋(因為該州選舉法禁止州長連任)擔任州長的民主黨候選人Mcauliffe自己在2013競選時就打破了這個魔咒。
他上次擔任州長時表現也不錯，代表性的政績是讓雀巢將總部搬到該州。但這次卻以2個百分點之差敗給了在踏入政壇前在私募基金Carlyle 擔任共同執行長，身家超過一億美金的Youngkin (雖然說在選前一周的民調已經看的出來Youngkin取得微幅領先）。民主黨的失敗被政治評論家認為是一場地震。
2. 紐澤西州選舉也讓人出乎意料
本州是有名的藍州，註冊的民主黨員比共和黨員多一百萬人，去年總統大選拜登在本州的得票比川普多16%。但高盛銀行家出身，也在歐巴馬時期擔任美國駐德大使的Phil Murphy 這次選舉僅僅以不到五千票的差距險勝政治資歷僅是在新澤西州議會擔任代表的共和黨對手Jack Ciattarelli（Murphy 2017首次參選時得票率高達56%，其共和黨對手只有41%）。維吉尼亞州傾向民主黨的程度還不如紐澤西州，所以這次Murphy差點翻船被視為嚴重性超過地震的火山爆發。
3. Youngkin拿下維吉尼亞州的關鍵
他成功的抓住該州Loudon郡發生的跨性人學生性侵案引起的爭議，主打教育議題，主張公立學校的家長有權決定學校教材的內容和其他如廢除2.5%的雜貨稅。重要的是，反對在學校教授如批判性種族理論的主張不只是一個地方議題，也是目前川普影響力仍大的共和黨陣營主要批評民主黨的訴求(雖然民主黨在去年總統提名大會的政綱中並沒有真正使用批判性種族理論這個字來敘述美國的種族平等問題）。
另外Youngkin也很聰明地處理對手陣營想把他和川普連在一起的戰術：他選擇了既不和川普切割，又和川普保持適當距離的策略。不和川普切割，也宣揚很多屬於川普路線的主張如反對進步左派的政策路線讓他能獲得共和黨內川粉的大力支持，所以在維吉尼亞西南部較為鄉下和白人密度高的郡，他能狂掃8成的選票。另外在維州人口最多的Fairfax和Loudoun兩郡，他雖然還是輸給對手，但差距都比去年總統大選少了6、7個百分點。
另一方面，他始終沒有和川普同台出現過。在一場以挺川大將班農到場為號召，Youngkin本人沒有到，但現場有人對者曾出現在1月6號國會暴動現場的旗幟念出效忠宣誓詞的造勢大會引起爭議後，他也很快發表聲明表示這樣"很怪也不應該"來保持距離。因此他的對手直接稱他為Trumpkin，還發了超過一萬個廣告把他和川普試圖連在一起便沒有奏效。當被問到他和川普的關係時，他也很技巧性的答到"這就是一場維吉尼亞人在家鄉和另一個維吉尼亞人的選舉"。
至於在Mcauliffe這邊，他在2000年代初期曾擔任民主黨全國委員會的主席，和柯林頓和希拉蕊關係良好................................................................
4. Murphy 差點丟掉紐澤西州的關鍵
在紐澤西，引起選民最大憂慮的則是通膨和聯邦政府想通過的巨額支出法案。因為該州已經以稅率高而惡名昭彰，所以挑戰者Ciatarelli主打的就是Murphy州長在2019的一小段話"如果你最關心的事項是稅率高低，那麼本州可能不太適合你"。此外Murphy主打的政見也緊扣進步左派的主旋律: 他宣揚他成功推行富人稅和提高最低工資，還有在學校強制戴口罩。
7. 維吉尼亞州的逆轉選情關鍵事件：Loudoun郡的學校跨性別性侵案
在選舉期間在維州引起軒然大波，成為全美話題，並成為保守派政治廣告攻擊民主黨候選人無法保護女性的題材就是在該郡的公立學校發生的一件跨性別學生在女廁性侵女同學案。但最誇張的部分.........................................................................
8. 什麼是批判性種族理論 (Critical Race Theory)
會成為下次選戰主軸之一的教育議題上，學校是否能教授、公司在訓練員工時是否能納入批判性種族理論也是兩黨爭論的熱點。這個理論是1970年代初期由法律學者發展出來的學術概念。重點是白人至上的觀念依然透過法律和制度流傳在現代社會中。這理論認為法律不是本來就中性的、即使在被應用時能做到不偏不倚。
支持這個理論的人認為由美國憲法為架構支撐的美國社會其實偏袒白人，但只要更多白人意識到身為白人的先天優勢社會就能更平等一些。這個理論最早的提倡者，如哈佛大學法律系的第一位非裔教授Derrick Bellg是透過檢視法律在創造、維持美國社會種族不平等的角度來講述美國政治史，據此挑戰了法治是讓人人得到公平待遇的觀念。
這種觀點主要受到兩種批評：
