一、成為思考美中關係標準參照的”修昔底德”陷阱
哈佛大學政治系的Graham Allison 於2017年的書中提出名噪一時，成為許多人思考美中關係與強權競爭典範的”修昔底德陷阱”，其精隨是：當一個崛起強權威脅要傾覆統治強權，會造成嚴重的結構性壓力。在這種情況下，不僅是特殊的突發事件，而且即使是普通的外交事件，也會引發大規模衝突。在同一本書的第96頁，Allison有引用了第一次世界大戰前英國外交部首席德國專家Eyre Crowe分析德國行為的觀察：德國的意圖是無關緊要的，重要的是它的能力。
從這兩段可看出，Graham Allison認為新強權的崛起會讓戰爭便的無可避免。把這個架構套在美中關係上面讓本書很快變成整個外交政策圈和全球政經菁英注目的焦點，中共更是很歡迎這種說法。之所以如此是因為：1) 把當時走向未定的美中關係和之前的強權爭霸作類比提供人們一個很好的思考座標。
2) 經過作者看似有說服力的類比後讓人更加意識到雙方一步步走向衝突的風險在升高。3)將中共毫不含糊的定義成崛起中的強權意外地和習近平正在大搞的民族主義宣傳相符。中共自然會歡迎這種說法，然後在川普政府內的鷹派群起出手對付中共時，中共再援用Allison的架構，把任何停止美國愚蠢幫中共輸血的行為都扭曲成是兩強相爭下，美國基於被取代的不安全感引發的歇斯底里自衛手段。
而作者認為美中會掉入的”修昔底德”陷阱這個名稱，是指將近2500年前記錄這場大戰的希臘歷史學家修昔底德。在Allison看來他把雙方”由於競爭導致雅典和斯巴達陷入一個又一個僵局，各個政治體系中最狂熱的聲音越來越大，自尊感越來越強，敵意越來越尖銳，試圖維持和平的領導人的重擔越來越嚴峻”的實況作了精采的描繪
除了雅典和斯巴達之間爆發的伯羅奔尼撒戰爭這個作為Allison分析架構的經典基本案例外，Allison《註定一戰》書中另外用專章詳述兩個強權一步步走向戰爭的案例便是一次世界大戰前的英國和德國。但不論是從前一段Allison引用修昔底德對雅典、斯巴達兩邊領導階層心態的描述，還有他在書中第4章對德國也出現類似2500年前兩強硬碰硬心態的回顧都有一個很大的問題，也是10/06在政經智庫介紹好書直播中兩位作者的核心論點：強國的領導人心態會越來越狂熱走向戰爭並非基於國力的強大，而是國力在到達頂點後出現下滑為了滿足之前的政治承諾並解決國內湧現的各種問題的一種無奈解決方式。
二、Allison”修昔底德陷阱”和真正的史實多有扞格
兩位作者還提出了另一點在Allison架構上中沒有說清楚的地方：Allison在書中最後的附錄中列出了16組陷入”修昔底德”的歷史強權組合，每組中一定有一個現任的強權和一個崛起的挑戰者強權。但可能限於篇幅，Allison對於為何這些國家被視為崛起的強權並沒有詳細和一致的說明。而且這16組中實際上衝突以戰爭收場的12個案例Allison也沒有對哪一方會發動攻擊作出解釋（這12個落入戰爭陷阱的組合中，有的是現任強權先發制人，有的是崛起強權先動手）。
相形之下，《War Zone》的兩位作者清楚地提出許多史實來證明，
因此可以看出連Allison架構的經典案例其實都還是錯判了兩強國之間毀滅性大戰之所以爆發的原因。現在正是時候援用Hal Brand和Michael Buckley發展出來的思考架構－走下坡的新興強權容易在不安全感下，作出冒險開戰的賭注以避免機會之窗關上變形成脆弱之窗(Windows of Vulnerability)－來觀察眼下中共的行動，才能幫助我們更準確的預測接下來美中關係、台海情勢和和2020年代整體世界大勢的走向。
