早前，看過歷時製作十年，記錄香港『英華女校』重建過程和學生成長的紀錄片《給十九歲的我》，就電影而論，確實是部上乘製作的紀錄片，透過一間學校縮影香港社會的十年變幻。
觀看電影時，心裡曾暗讚導演張婉婷的取鏡角度靈活精準，不愧是高手。不過，近日參與拍攝的學生卻以「萬言書」向公眾陳情，以及校方與張導向傳媒作出回應，雙方各執一詞，事件越演越烈，最後張婉婷宣佈（06/02）電影暫停「公映」。
張婉婷初期回應「合約」目的是〝為了保障學校、（導演）團隊，也要保障這些女仔。〞有律師認為上述「合約」，只是份「同意書」，缺少『約因（consideration）』，或常稱『代價』，即甲方向乙方付出的代價，令乙方去做或者不做某些事。
曾是學生、家長及當過幾年老師的我，會視這份「合約」為「學校通告」，學生與家長只能被動簽署同意的「學校通告」。或許，是次「合約」，家長可有自由意志簽署與否，一旦簽署同意，校方權益便受保障，張婉婷口中的「女仔（學生）」甚麼保障也沒有。
學校與學生，難聽點說壓根兒是「從屬關係」，校方定下的規矩（通告），學生沒權異議，家長同樣避免槍打出頭鳥，只能唯命是從。今回之所以出現爭議，皆因電影裡的孩子已長大，有勇氣把壓抑心頭多年的異議公諸於世。
事件直至先後有多位同學站出來申訴，再而有「牛下女車神」之稱的單車運動員李慧詩在書面直斥製作人（張婉婷）未經同意便把當年「訪問片段」加入電影裡，令事情鬧得滿城風雨，電影才被暫停「公映」。
張婉婷（05/02）向傳媒表示，〝項目橫跨 10 年，以為跟受訪的女生已經「好 friend」，但現時仍然在公開放映一事有不同立場；她認為在法、理、情三方面，情方面做得不足，令到女仔咁困擾，呢方面我要道歉，她並且向情緒受困擾的阿聆表示「阿聆妳開心返啲啦，我哋依家唔做㗎喇」。〞
對於李慧詩不滿受訪片段在未被知會下用作紀錄片用途，張婉婷表示，〝安排他們入場訪問的「名譽董事」知道他們是要入場拍攝紀錄片，理解李慧詩現時感到錯愕，希望能夠聯絡她並且致歉。〞
就張婉婷的回應，網絡世界反應激烈，認為張導對學生們用「以愛浸死你」，對李慧詩則推卸給『香港單車協會』某位「名譽董事」，回應有如一場公關災難。
張婉婷聲稱〝情方面做得不足〞，換言之法與理她做足了。當然上列的不管是「合約」或「同意書」，學生要推翻內容，勢必面臨訴訟，不但勝負難定，訟費也不菲，難怪同學們公映時還會「合作」出席電影宣傳。
校方及張導口中的法與理，說真就是權威，重建校舍要籌款，校友張婉婷一力承擔拍攝工作，校方理所當然認為在校學生配合拍攝是應有之義，表示簽署不同意的學生要自己避鏡頭，校方無責任保障學生的肖像權。
事情鬧大了，張導轉向「以愛浸死你」，用10年「感情」作焦點，認為與這群孩子關係「好 friend」，不會為難她們。張導的一廂情願，可解讀為〝孩子，我們感情要好，你就息事寧人吧！應以「情」為先。〞沒錯，當成人理虧時，經常都會向孩子情感勒索，〝我都是為你好〞、〝我都是為學校好〞〝你要為大局著想〞...，則你不噤聲，便是你的錯。
香港精英運動員都有屬會，「名譽董事」已同意，運動員沒權反對，大導演給你做訪問作電影內容，是抬舉你，你反對甚麼？真是不知好歹。
不會懷疑校方與張導的初心，『英華女校』亦是校譽優秀的學校，單看這篇「萬言書」情文並茂，有理有據，學校確實培育了一位好孩子。當年的初中生為學校籌款參與拍攝，絕對出於對學校的愛。一拍十年，隨著年齡增長，尷尬面對電影裡自己的輕狂歲月是人之常情，向少眾放映還能承受，放進電影院卻是另一回事。
少眾放映，會假設觀眾都是有心人，或多或少對『英華女校』有感情。「公映」卻不同，面對至少是全港觀眾（現在連海外也公映了），一樣米養百樣人，遇上心存歪念者，對電影裡當年的同學口誅筆伐，當事人有憂慮正常不過。自家孩子曾跟我說，〝幸好父母不是社交平台用戶，自己童年私隱才幸保不失。〞
校方管理層與張導的想法，是典型的精英思維模式，初心好就沒問題。初心，有時與傲慢很難分野，學校是權威主義的溫床，映照成人世界的霸道與虛偽。事件發展至今，我覺得是成人沒有學曉不管年齡，人都是獨立個體，都應被尊重，不應以法？理？情？「大石壓死蟹」。
*****上列圖片均來自網絡新聞
