你在同情地獄裡面嗎？而且還是你自己情勒你自己的(對不起，我狗血了)

我覺得《生命延續》的〈情緒曲線〉這段演講稿相當好的回答了某些生活周遭的現象，在第140到141頁這邊說道：「想知道同情的背後是什麼嗎….他對那個動力^註的越軌行為（造成傷害的行為）…有個人對狗非常富有同情心，他對狗有一大堆悲傷負荷，你往回找，會發現…他對狗拳打腳踢、一直欺負狗」，「人只要犯下一個真正的越軌行為…如果他失敗了，他等於擴大了他要積極負責的範圍」。（我覺得下一段開始可能有點刺激，不喜請慎入或即刻跳出本頁）

如果有人特別積極、甚至不管不顧地對某些對象或動力^註充滿同情、一定要保護他們，採取了顯眼的同情與「積極」負責的狀態（我指的不是常識上應該或可以這麼做的事，比方因反戰而示威並抵制該國家商品我認為是很合理的手段，或者捨棄物慾前往尼泊爾去當志工老師、加入反毒團體前進校園對外來棟樑宣講，這都是人性光輝），台灣人可以馬上想到前陣子非常熱烈的新聞（只是舉大家比較好懂的例子，別的例子也適用，不是因為政治立場才舉這個例子）：即便有人犯下慘忍罪行，但是千萬不可以執行死刑，生命無價，死刑太殘忍。

針對這種無比高尚甚至願意過度自我犧牲（因為我相信即便受害者是自己或家人他們也依然會支持廢死）的同情，我們可以問：所以這些人漫長的過往裡（不限這一輩子喔）有對死刑犯做過什麼嗎？他們是曾經誤誤判的法官嗎？不小心而錯殺的執法者？還是提供虛假證供而使無辜人入罪的路人嗎？又或者他是因為記錯提供了有落差的證詞而害到人呢？不管自己知不知道（尤其往往他們自己也不會知道），長久以來都揹負著沉重的自責，正因為他們對這類對象背負著強烈的「關愛」和積極的責任。

有許多人在某個領域上在「積極」地負責（完全的責任與「積極」負責是不一樣的東西，請閱讀本演講親自解鎖），背後的原因只是因為他們都卡在某種陷阱之中，因為卡在充滿了各種後悔與自責的煎熬之中，所以他們不得不，我大膽地說他可能會感到莫名的焦灼、迫切必須要做點什麼，但其實也不真正知道為何要這樣，只是覺得就是要這樣。

很難說那位暗殺某國總統候選人未遂的青蔥少年，搞不好根本不是一位政治的極端主義者，他或許有他要幫助與愛護的對象，因為某個原因他揹負著對他要保護與幫助的對象滿滿的愧疚與同情。

看一看身邊，是不是也人出於同情與自責，而一直揹負著不必要以及莫須有的責任呢？我認為這些人其實也很無辜，只是因為掉入了一個自動化的機制中，因此採取了不是他們自己真正想要採取的行動，任何人的「本人」都比掉入在這個陷機制中瑟瑟掙扎的狀態時更明智多了。

備註：

動力：追求生存的渴望，以波譜的形式表達，可以分成八個部分：自我…團體…

摘自L.R.H《生存的科學》第608頁。

我覺得閱讀L.R.H《生命延續》的〈情緒曲線〉這段演講對我而言有點小小炸裂，有滿多地方是打到我的，我不想要帶入什麼報應或宗教式的意涵讓大家歪掉為「會離不開家暴老公的老婆，是因為對老公做過些什麼，或者上輩子是她家暴她老公，因為她在無理由地同情她老公」，千萬不要這樣，千萬不要這樣，「離開危險－確保安全－尋求協助」該怎麼辦就怎麼辦好嗎。

當然我也並沒有要曬曬我曾經做過哪些壞事，所以曾經對那些對象特別同情，對每個人有價值的地方都是「然後呢？」而非互相檢討或指責彼此都幹了哪些好事（因為五十步笑百步的結論實在非常沒啥建設性）。針對同樣的資料每個人產生的評估與結論會不同，邀請您親自閱讀L.R.H《生命延續》的〈情緒曲線〉，決定要將什麼對你而言是真實的資料運用在你的生活中。