冬奧選手黃郁婷因為上傳穿了老共國家隊衣服的練習影片，而成為「媒體新寵」(?)，頓時躍上新聞版面。
媒體和輿論一面倒的抨擊黃的有辱國格，認為她代表國家出去比賽，一言一行都該小心謹慎，不該造次。
這之中可以興起了謎之音，又很多很多：
一、怎麼叫作有辱國格？
穿對手的衣服，並上傳社群媒體，就是種污辱國家尊嚴的行為？先打個問號
有鄉民舉例說，今天A幫可口可樂代言，總不可能拿著百事可樂，說可樂不分廠牌。今天A拿了可口可樂的利益，就要視可口可樂唯一，不能和百事可樂牽扯上關係。
可是這種舉例的問題也很多，今天商業代言牽涉到很多細節，可能契約上都有載明，可是代表國家隊出去比賽，一開始就有說的這麼清楚和明白嗎?
又就實質面來說，黃因為穿著老共的衣服，實際上有獲得對岸什麼利益嗎?未來或許有，但為什麼就尚未實現的事情，也可以做為抨擊一個人標準?
就因為黃拿了國家隊補助嗎?
在社會走跳的人(特別是服務業)‧最喜歡在個人空間或茶餘飯後跟人抱怨的一件事，是「有些客人老是愛說，『我想要怎樣，因為我付了錢』，真的很討厭欸。」
那認為黃拿了國家的補助，我們人民納稅付了錢，黃就該聽我們的話，啊不是也一種「我付錢我就是大爺」的心態。
特別是黃就其行為獲得了什麼實質的利益，根本無從確定。
又黃就算「之後」真的從老共那獲得了什麼利益，或基於占用中華民國培養多年的資源，利用這種資源培養起來的能力，直接代表其他團體出賽，那媒體該做的是提出修改法律追回補助之類的實質建議，而不是負責帶起人民的對立、炒動情緒。
二、運動不分國籍、你可以不替我加油
標題兩句話是黃在被輿論和媒體洗臉之後，所做的部分回應內容。
而臺灣媒體和人性的表現，一再地教給大眾的課題是：
今天大家說你錯，你就是錯。
不管你接下來說什麼、或不說什麼，你就是錯的。說再多，是藉口；都不說，就是承認你是錯的。
但相較來說，不說還是平息風波比較快的方式，因為媒體的流量，就來自不斷地「解讀解讀再解讀」，不管你實際上想表達的是A還是B，或Aa、Bb，媒體就是要解釋成可以激盪出流量的C、Cc、CCC、Ccc…一堆一堆。
流量就是績效、流量就是市場、流量就是利益、金錢和一切(現在的時代)。
更嗜血一點的媒體，還會在你什麼都不說之後，追蹤你不說之後的任何行為，拍到一個行為或一個畫面，又可以繼續「解讀解讀再解讀」
這點就真的是很麻煩的一件事了，因為可能到當事人死之前，媒體都還是有機會可以興風作浪，弄到血流成河。
號稱民主自由的中華民國，民眾有反對或支持特定人或行為的言論自由，不要太誇張，要表達什麼都是個人的自由；但身為民主國家的報章媒體，卻一面倒地用特地立場去決定一個人或一個行為的好或壞，只能有一種答案，算是一種奇葩的現象吧?
獨裁老共的社會，只能有一種聲音從官媒傳出，而民主自由的臺灣，各家媒體也做出了一模一樣的事。
而在這種氛圍上長大的下一代，要真正學到如何判斷或評價一件事、一個人的好與壞，真的不是那麼簡單的一件事了。(或說接受，每件事都是利弊相摻的這個答案，根本變成天方夜譚)
稍具創意或鼓勵創意的師長，會在填鴨式教育之餘，告訴學生說：這社會，實際沒有什麼標準答案。
但就影響大眾、灌輸大眾資訊最多的媒體，卻老是拿著大便，往張嘴欲食入期待美食的民眾口中硬塞，而尷尬的是，不似食物和味蕾之間強烈的辨別性，多少人可以在吃著這些明明是大便資訊同時，了解到這些塞到口中的東西，真真正正的可能只是坨大便：一點營養都沒有。
而這些大便，就是所謂的「標準答案」。
──────
老蕭的事件也差不多，但狀況是老蕭的言行，讓他從老共那拿到很多很多的利益。
有些人會說真正養大老蕭的是臺灣這個國家，所以老蕭就該聽臺灣這個國家民眾的聲音(媒體和有發言的人的以為)，照著做就對了：
現在很流行的一個詞彙叫做「情緒勒索」，這樣的行為，也可以稱做是了吧？
「因為這個國家養大你，你該對這個國家有所感恩和感謝，而基於這種感謝，就必須(或不該)做出或說出XXXX的言行」(一種訴諸情緒的交換關係)
PS：說到感謝感恩這件事，到底哪裡可以精準判斷出，稱讚對方，就等於不感恩自己這邊的人嗎？
老共的確是一直在打壓和欺負臺灣，但為什麼民間一個自然人從老共身上獲取利益的行為，就要藉由第四權，大張旗鼓的壓制啊？
老蕭今天的行為，除了從老共身上榨出很多油水之外，還有所謂抽象「傷害國格」之類的影響之外，有實際上給中華民國帶來任何的損害嗎？
或說，今天大家都不稱讚對岸的好，就可以阻止老共「實質上」傷害臺灣的一切影響嗎？(像是沒辦法加入國際組織)
但媒體為什麼要把「不能稱讚老共(不能說臺灣是中國的一部分)」這個行為變成是唯一信仰？
不能始終機會教育「臺灣基於怎樣，有一派認為是國家，有一派人基於XXXX，承認老共的思維，XXXX」嗎?
老是帶頭餵民眾吃屎，還拉攏正在吃你大便的民眾，一起把大便塞到不想吃媒體大便的民眾口中?(繞口令)
(比喻很髒，對)