內線交易－(2)信賴關係理論｜Chiarella v. United States(1980)

內線交易－(1)資訊平等理論｜SEC v. Texas Gulf Sulphur Co.(2d Cir. 1968)一案中資訊平等理論利益良善，但卻有打擊面過廣的問題，而內線交易又是刑事處罰，基於刑法謙抑思想以及罪刑法定主義，不應該這麼容易就讓人落入犯罪，所以後來法院在Chiarella v. United States, 445 U.S. 222 (1980)一案中提出了「信賴關係理論」認為應該只有某些特定的人才有可能構成內線交易。

Chiarella v. United States

Fact

Chiarella, the petitioner, a printer, managed five corporate takeover bid announcements concealing the identities of the acquiring and target corporation. Despite concealment, the petitioner deduced the name of the target companies through other information contained in the document. Without disclosing his knowledge, he purchased stock in the target companies and sold the shares immediately after the takeover attempts were made public.

上訴人Chiarella是一名印刷廠的員工，負責某公司的五份併購文件，而文件中有關收購公司與目標公司的身份全都匿名隱藏。儘管如此上訴人還是靠著過人的智慧，從文件內容的蛛絲馬跡中推敲出目標公司。然後在神不知鬼不覺（也就是沒有告訴任何人）的情況下大量買進目標公司股票，因此大賺一波。

• petitioner：上訴人
• takeover：收購
• bid：出價、投標
• announcements：聲明
• acquiring corporation：收購公司，也就是收購別人公司股份的公司
• target corporation ：目標公司（被收購公司），公司股份被收購的公司
• deduced：推論

Duty to Disclose

Silence in connection with the purchase or sale of securities may operate as a fraud actionable under § 10(b). However, such liability is premised upon a duty to disclose arising from a relationship of trust and confidence between parties to a transaction.

法院認為在證券買賣中單純地保持沈默可能會構成證券交易法第10條b項的詐欺行為，但這種責任的前提是來自於因交易雙方之間的信賴關係所生的揭露義務。

也就是只有當行為人負有揭露義務，但他選擇沈默而違反揭露義務時，才會構成市場詐欺。簡單來說，交易雙方之間有信賴關係就會有揭露義務，有揭露義務就應該把消息公布後才能進行交易，如果有揭露義務還默默的買賣證券，就會構成市場詐欺。

• actionable：可已被起訴、控告的
• premise：前提
• arising from：源自於
• confidence：這裡指信賴、信任

Duty to Disclose Arise From?

The duty to disclose arises when one party has information “that the other party is entitled to know because of a fiduciary or other similar relation of trust and confidence between them.” Rather than mere possession of nonpublic market information.

法院認為，單純的持有未公開消息並不會負有揭露義務，而是只有當交易人基於一定的信賴關係或受託地位而知悉重大消息時，才會負有揭露資訊的義務。

這裡原文是指「當一方持有消息，而與之交易的相對人（the other party）基於信託關係或受託地位本來就應該有權知道該消息，這時候就會產生揭露義務。」（天啊這句我真的看超久才看懂）。

簡單來說，公司董事或經理對公司及其股東負有受託義務，不能違反股東的期待而圖利自己，所以當公司董事或經理知悉重大消息而要交易的時候，就必須將該消息揭露給交易相對人，因為這時候交易對象一定是持有公司股票的股東，如果沒有盡揭露義務就交易，那就是欺騙了他們對你的信賴。

• be entitled to ：有權、有資格
• fiduciary：受託的
• • fiduciary duty：受託義務
• rather than ：而不是
• nonpublic：未公開

Conclusion

No duty could arise from petitioner’s relationship with the sellers of the target company‘s securities, for petitioner had no prior dealings with them. He was not their agent, not a fiduciary, not a person in whom the sellers had placed their trust and confidence. He was a complete stranger who dealt with the sellers only through impersonal market transactions.

最後法院認為上訴人Chiarella跟目標公司之間的關係並不會產生任何義務，因為上訴人之前並沒有跟目標公司有任何來往。他不是目標公司的人員，沒有受託關係，也不是賣家付諸信賴的人，而只是一個透過公開市場與賣家交易的完完全全的陌生人。

• target company：目標公司（被收購公司）
• dealing：這裡指往來
• impersonal market：公開市場

基於信賴關係理論，董事、經理人等典型的公司內部人因為具有受託地位，所以應該負揭露義務；而非典型的內部人，例如幫公司查帳的會計師或處理相關事務的律師，則會透過與公司有所來往而建立一定的信賴關係，並因此負揭露義務。那麼如果是內部人把消息偷偷告訴朋友或家人呢？這些朋友、家人跟公司之間又沒有信賴關係，所以就可以大買特買嗎？答案請待下回揭曉～