作者：有朝代書
台灣為什麼「越住越痛苦」？
答案可能不在房價，而在政策方向。
補助沒有錯，錯的是——把有限的資源，用在無法解決結構問題的地方。
補老宅，真的改善了誰？
台灣老屋問題，已不是新鮮事。
屋齡超過 30 年的住宅遍布各縣市，結構老化、管線失修、耐震不足，空間狹小又缺乏無障礙設計。政府選擇以「修繕補助」與「租金補貼」應對，看似溫柔，實則效率極低。
補助真正流向的，多半是既有屋主，而非真正「沒有房子住的人」。
對租屋族與年輕世代而言，房子依舊難找、租金依舊上漲，居住安全依舊靠運氣。
這不是社會安全網，是政策錯置。
同樣的錢，為何不蓋社會住宅？
如果把這些長年投入老宅修繕與租金補貼的預算，轉向社會住宅建設，情況將完全不同。
社會住宅不是「福利房」，而是標準化、可長期管理的公共住宅系統。
安全、耐震、空間合理、租金可預期，並可搭配交通、托育、長照與公共設施。
試想：
👉 十年穩定投資
👉 可供應數十萬戶住宅
👉 真正讓青年、弱勢族群「有地方住」
這不是理想主義，而是資源重分配。
老宅只能治標，社宅才是治本
老宅即使整修，問題仍在：
- 結構老化無法根治
- 違建與產權複雜難解
- 管線與公共安全風險持續存在
反觀社會住宅，一次到位，長期使用。
從居住安全、管理效率到都市景觀，都是全面升級。
補老宅，是延後問題；蓋社宅，是結束問題。
關鍵在制度：老宅如何「有尊嚴地退場」
真正可行的解方，是建立「老宅換新宅」制度。
讓老屋住戶搬入新建社宅，
原有老宅土地由政府統一整合、再規劃利用。
這不只避免都更卡關，也能釋放土地、改善城市安全。
台灣不是沒地，是缺乏決心與整體規劃。
公共資源的公平性，才是核心
當多數納稅人的錢，反覆補貼少數老屋，而真正需要住房的人卻被排除在外，這樣的政策，很難說是公平。
社會住宅不是懲罰屋主，而是讓公共資源回到公共目的。
【結語】
老宅補助不是不能做，但不該再是主角。
如果政策重心不轉彎，台灣只會繼續「修不完的老屋，住不起的年輕人」。
與其補破屋，不如蓋新屋。
真正的居住改革，應從社會住宅開始。
