身為一名作文的補教老師，我的回答更希望作為學生拋磚引玉的答案，如果因此啟發某些學生的想法，我也很受沾光。
這是法國雕刻家羅丹所做的卡萊市民，放在英國議會前。這五人是卡萊市的仕紳，被迫穿著破爛，拿著城門鑰匙，從容赴義投降英國。這五人面色各異，沉著與果敢、膽怯與無奈。他們的臉，讓我們感受到他們的情緒與承擔。透過臉，我們好似同行了他們的國族悲劇。臉，成了超越時空的倫理中介，在這裡指向某種我們心中內在的英雄。當我們走在雕像當中，即使我們並非壯士，也必有壯士的胸懷。
題目要我們做什麼（審題）
第一題的方向這幾年都很一致，從標籤開始，是別人如何看我，或是我如何看別人。然後去年是擬社會互動，講偶像與粉絲間的互動，甚至傳遞了某種群體訊息。從這個脈絡看今年的題目，題目強調哲學家的觀點，臉不是皮囊，而是倫理關係。
什麼是倫理關係？人倫簡單說，就是親朋好友，或是傳統的君臣父子，一個人在群體中的職責與角色，可以說是社會我。
問題一解題步驟：
第一題的問題一，需要考生組織文本，我認為最重要的第一步是先找題幹關鍵字：題目問何以拒吃小豬，接受吃河裏的魚。劇情就是引文第一段所寫。而解釋原因不能只寫到「對視」，為什麼對視了就不能吃？差別在哪裡？是引文的關鍵。
按文索驥，我們找到第二段也強調「對是了好幾次」第二步是畫出需要組織的材料
如我這裡括弧處便是需要積極處理的內容，底下哲學家補充的臉，更要用來補充上面有臉的動物。然後串聯
第三步串聯材料內容，除了串成意思通順的文句以外，還要注意可以用二元對立製造對比橋段說理，例如我標記數字順序的是：
1 對視了好幾次
2 有臉的動物
3 臉是人與人的倫理關係
4 喚起人類共感
5 替代方案
6 不會和人對視
7 沒有臉的魚
第四步二元對立，就是發現文句中的對立，
拒吃／可吃、對視／與否、有臉／沒臉、偏心／逃避、人己共感／倫理責任
你會發現不是相反才叫對立，相對、相當也可以，但是擺在一起便產生了一種對照，
對照便是一種理解。
組織過後，計算字數，引文問題應考慮字數後可寫可不寫。如果要寫，就是「女主拒吃同行小豬，因為⋯⋯」就是題目問題以因果過渡到自己的答案。
第一題參考答案：
我寫了三種答案，從最簡單的字句組合，到最複雜的抽象詞面，算是我學習過去歷年佳作的一點成果。
問題一-1：
文中女主與同行小豬對視數次，有臉的小豬喚起了人與人的倫理關係，尤其是共感與關懷，無法殘忍殺害。於是轉而接受沒有臉的魚作為替代方案。
解析：簡單的串連引文內容，不詳加組織。
問題一-2：
女主角拒吃同行小豬，因為和小豬對視數次，有臉的動物喚起女主的人己共感，因此偏心而不願殺害小豬。反觀河中魚不會和人對視，沒有臉的動物則讓進食者逃避了倫理責任。
解析：明顯放入二元對立，以反觀為中軸，兩相對立，產生兩條鏈的對照。
即對視→有臉→喚起→人己共感→偏心→不殺害
不對視→沒臉→逃避→倫理責任
偏心與殺害意在言中，不再重述，恰符合大考字數要求。我自己當考生會這樣寫。
問題一-3：
女主拒吃豬可以認為是對視所引起人的共感，印證我們對有臉的動物特別偏心，因為同情，以致不願殺害。反之接受吃河中魚，也因沒有臉，迴避了以臉為媒介所代表的情緒訊息。
解析：每年都會遇到佳作的問題一用更抽象的詞彙講解，我想這也是大考中心默許的脈絡。但是抽象不能模糊，一樣要清晰，所以很困難。一樣從現象（拒吃）出發，講到對視產生的共感，符合對有臉的動物偏心這一規律。更以同情加以解釋，而反面的河中魚不再重述同樣內容，以媒介、迴避、情緒訊息，更加抽象、理論這個現象所代表的意義。
第一題小結論：
同理心乃是儒家推己及仁重點之一，而這個不忍之心正是此範疇，也就是 108 年考題溫暖的心，托爾斯泰悲憫農奴、陶潛憐憫人子都是此理。仁愛便是核心理論。
問題二的題目要求
藉著有臉與無臉為發揮，題目強調無臉的延伸，以及有臉的延伸，進而得到對臉的逃避與承擔，這也是一種二元對立的表現。
如何做出選擇非強迫站邊
題目要求，舉出選擇逃避與積極承擔的事例，然後「就如何做出選擇，表達你的看法與省思」不是要考生做出選擇。這兩個不一樣，不是一定要逃避或一定要承擔。看到解題說要考生做出選擇我很問號，你想一個情況：
假如你去 7-11 買東西，找了很久的零錢要湊，店員雖然臉色和順，但是排後面的人頻頻咂嘴，這時候你是要繼續找零錢？還是付整鈔票？
然後，你的選擇，是逃避還是承擔？我覺得只要聽到別人的咂嘴聲，就已經接收到對方的某種情緒了吧，即便他可能是收到公司訊息咂嘴，我們只是揣想，甚至瞪了後面的人一眼，吵起架，大打出手，怒吼⋯⋯XD 這是承擔還是逃避？這是一個人的主動選擇嗎？
在《快思慢想》一開始就講了，人有兩個系統，一快一慢，解讀表情是超越理智更快的系統。快思慢想強調，人不只是理智的動物。
看到題目後，作為知性題，需要素材來佐證，這是硬功夫。
臉與人倫的素材累積：
先是從問題二中的關鍵字：表情、情緒的臉作為延伸，馬上想到歷屆題許地山跟里爾克的面具文章，
- 許地山認為「有情緒的面具背後要空著才好」，除了講表裡如一／表裡不一，我自己認為也暗示人不要心存目的去帶面具，小心害人害己。即便我們真誠或虛偽。
- 里爾克則是講我們在薄薄的面具底下什麼都沒有，除了提醒我們生而為人卻死在麻木中，也講到我們在世俗的角色中逐漸失去了背後的空靈與生機。
（要解解看嗎？答案我放在文章最後面 ↓ ） - 表情、臉面、顏面、面子，在我們的話語中也經常是社會意義的，而非外表
所以項羽「無顏見江東父老」就不是刺客列傳中的聶政，把自己臉削去，而是社會意義上的沒辦法見家鄉老親，因為愧對於他們，不願意見到他們的支持與失望。請注意，既是項羽不願見他們，也是項羽不希望大家見到他。不想被看到，也不想看。 - 孟子有言察人善惡之法，便是觀其眸子，人焉廋哉。源於論語
人如果心正，眼睛都是亮的，心不正，眼神就渙散灰暗。 - 孔子，視其所以，聽其所由，察其所安。
- 論語還有一案也跟這篇特別有關，即子貢不願每月獻祭羔羊，孔子說「賜也，爾愛其羊，我愛其禮」愛是有等差的，儒家思想並非眾生平等。父為子隱、子為父隱，直在其中矣。偏心身邊人很合理。
- 難怪說君子遠庖廚，殺羊宰魚烹肉，很難不帶著慚愧殘忍，即便細微，為我們所忽略
- 生活的例子我們很容易舉父母，看到他們期望與失望
- 或是看到網紅吃播，我們也食慾大振，都是例子
按照我的想法，以例子起頭，正反各一段落，組織我的內容，寫著寫有了新的靈感，加入蘇東坡童年的故事。
第二題參考答案：
臉激起了我們的共感，即使看著別人大啖美食，也讓我們食欲大開。但有時我們不願，甚至不能承擔，來自他人臉的訊息。當父母的臉自期望轉而失望，我們很難不捫心自問，我是不是錯了？難以再重新凝視他們。
逃避臉的咎責是人的本性，項羽垓下自刎前慷慨陳詞「無顏見江東父老」，並非自己無臉，卻是無法面對鄉親們臉上對自己的支持與失望。科學家研究人腦對他人表情的感知，速度甚至超過意識。我們對表情的感受深入骨髓，近乎本能。這份細微而敏感的牽動，連彼時英豪也無法阻止。
積極面對他人的臉則需要自己的真誠，當年幼的蘇東坡聽到范滂的事蹟，眼神發亮，炯炯問其母程氏，自己可不可以當范滂？即便肝腦塗地、落難英雄？蘇媽媽直面兒子的臉，慨然接受，汝願當范滂，我難道不能做范滂的媽媽嗎？這一許便是蘇軾的一生榮辱了。
觀其眸子以察人善惡。面對臉，即便有偽裝，我們仍以可欺不可罔的態度真誠回應。不能的時候逃避無妨，可以的時候勇敢，便不是自欺了。
解析：你會發現我採取中規中矩的二元對立在寫文章，這就是所謂賦比興之比。收尾以孟子的不為與不能的想法來寫，旨在我們即便接收到了訊號，是無能回應那份呼喚，只能殘忍。也算是用正面寫一個平常我們的反面，不要往深淵墜落。
一點小心得：
因為家教班的緣故，看著班上七位學生的作文好幾個月，題目一出來的時候，會去想，他們用什麼文章的方式去寫這兩篇呢？有些人我放心，有些人我心懸著。眾生畢竟各有因緣，路也不一樣，只能衷心期盼，別只把臉寫成外表，講到表情算是擦邊，若從神情論關係，就有打中靶了。祝福。
歐，104 指考 16 B 17 B 皆是單選
#115學測
