泰勒絲也是舔拜反川嗎？

上一篇日記提及「川粉」相信「陰謀論」，收到中西部老同學的指教。

如果不特別討論政治，說說音樂和文化，可以舉出泰勒絲（Taylor Swift）。

泰勒絲早就被右翼共和黨當成眼中釘，英國媒體不久前做了播客：

Is Taylor Swift part of a conspiracy to defeat Donald Trump?

頗有見解。

對照蔡依林事件，泰勒絲是否像左派考證的，是女詩人 Emily Dickinson 的後代遠親，或她心中真正政治傾向，其實無關宏旨。我個人覺得她的音樂較適合十八九歲初戀少男少女，她新專輯似乎賣得不好，也都不重要，重點是她已被當成兩個對立立場的象徵。

繞來繞去寫美國歌手，似乎避提五月天、蔡依林、范逸臣、紀曉君、美籍網紅「小貝米漿」被出征，是因為十幾年前，朝野兩黨因ＥＣＦＡ大鬧時，我就在報上撰文說「禮貌性握手止不住惡質謾罵。」

台灣和美國現在面臨相似問題：從個人到媒體，都不強調自己公平、中立，反而樂意被貼上特定陣營標籤。

「川粉」被分析種族、教育程度的 demography 根本無感，但指他們 Trumper、Trumpist，立刻就興奮了，因為那標籤是他們區別自己和左派陣營的標記。而「川粉」仍沾沾自喜認為自己有中心思想、理想、人格，多好笑？

Dan Brown 在《達文西密碼》大賣後，寫了前傳《天使與魔鬼》，正是在講這些東西。小說裡，大家心目中最好的好人天使，原來是要毀滅一切的魔鬼，他真正有極端強烈的中心思想，也有理想、有人格！可怕的是，五百多頁寫到尾聲，知情的每個人不約而同決定把真相當成祕密，永遠保守下去。

╱以下是2010年四月發表於報端的文章／

有多少人對在愚人節敲定的雙英會有很大期待？對知識分子而言，以普羅大眾為訴求的談話秀能說出什麼在政論、研究報告中未見過的新意？對於地下電台的忠實聽友來說，兩位博士的口才真的好到能把複雜的全球化議題在限時、限地的場合裡講得令其豁然開悟嗎？

台灣民謠就唱了：「阿公仔要煮鹹，阿媽仔要煮淡，兩個相打弄破鼎」，執政與在野兩方立場表面上南轅北轍，執政者固然不想把重大經濟政策搞到「破鼎」，在野黨也不願掀出保護主義的底牌，變成國際市場和外資的眼中釘！

其實，兩造都需要公開演出這煮鹹還是煮淡的戲碼，為年底的選舉增溫、吸票；一如「哇哈哈」歌詞的笑鬧點出了雙英會的表演本質，辯論者之形象與政黨大路線遠比經濟議題本身更重要。與其等待月底的辯論對於小島台灣如何擴展貿易給個說法，不如自己下功夫研讀ＥＣＦＡ相關資料。

再說，以公開辯論化解歧見的想法恐怕太天真，看看號稱「成熟民主」的美國，健保政策辯論大半年，投票結果依舊是五五對半分，究竟誰說服了誰？在台灣，辯論場內禮貌性的握手亦止不住場外的惡質謾罵。

國民黨不會因雙英辯論，就改變兩岸簽署ＥＣＦＡ的大方向；民進黨也將持續繞著公投口號轉，把因應兩岸策略之具體責任卸到選民身上。諷刺的是，民進黨若想保持蔡英文的理性形象，派出「新三寶」等級的成員上陣才能全開「賣台」火力，而溫良恭儉讓的馬英九多了一個月去思索如何激勵泛藍選民對ＥＣＦＡ的熱情，兩相抵銷，也算是個公平遊戲了。

領導者成功的關鍵不是說了什麼，而是做了什麼；美國的健保法案定局之後，歐巴馬的民調也鹹魚翻生。ＥＣＦＡ最重要的是，簽署了之後做出具體成績，西瓜偎大邊，民意自然會聚攏。

一場政治秀融化不了僵化的意識形態，改變不了區域經濟的大趨勢，甚至不會改變ＥＣＦＡ簽署時程，卻對年底五都與二○一二的選舉有相當影響。雙英誰都說服不了對方，也根本沒打算說服對方，勝負結果不在會後，不在ＥＣＦＡ會議，得等到二○一二才見分曉。然而，在我們目前的選舉民主中，輸了選舉就輸了一切，這也就是這場政治大秀的真正意義。