暫時還想不到有誰比Dakota Johnson更適合這個角色，她和Pedro Pascal的幾場對手戲蠻有新鮮感的，相較之下Chris Evans實在很沒亮點-他就是典型美式帥哥啊，這個角色對他也沒太大突破性，和性感的Dakota Johnson配對，兩人居然沒有太多火花。在評論劇情前，你覺得選角如何呢？ │本篇影論重點│★麵包與愛情的兩難能有怎樣的新鮮感？★原文片名「物質主義者」代表什麼★如何解讀「不成功的浪漫喜劇」其成功之處★本片其實是前作&lt;之前的我們&gt;另個版本和延伸*本文劇透，請斟酌閱讀2023年&lt;之前的我們 Past Live&gt;讓導演Celine Song知名度大開。她以韓裔的身分，闡述東方「因緣」如何安渡到西方語境中：「如果兩個陌生人在街頭擦身而過，兩人身上的衣服意外拂過，代表他們經歷過8000次因緣輪迴......」。對習慣大鳴大放的西方世界而言，內斂含蓄的神秘學充滿了異國情調，如同武術的精、氣、神，得靠修為參透；因此&lt;一代宗師The Grandmaster, 2013&gt;裡「所有的相遇，都是久別重逢」才能具備如此深厚的底蘊，使相遇之前的久別，以及沒說出口的「相遇之後的分離」，所隱含的「殘念」，成了完整的另一種形式。處女作的成功，讓Celine Song獲得更多資源。第二部作品&lt;天作之合 Materialists, 2025&gt;，在好萊塢卡司的加持下，重彈男女關係的老調：麵包與愛情的兩難。片中，女主角Lucy（Dakota Johnson飾演）以婚仲業者的成功心法立論，引發人性物化、服膺男性主義的批評；尤其在鋪墊大半段愛情市場論之後，Lucy最終卻放棄了高富帥，回頭與因貧窮而分手、至今仍缺乏經濟基礎的前男友復合。這樣的結局也被認為不切實際，甚至強行吹捧愛情。都已經2025年了，誰還需要「無腦的浪漫」？嚴格說來，本片遠遠談不上「浪漫」，尤其那只花戒更是老套做作。全片沒刻意營造的心動時刻，也沒有雙方認愛的名場面，而是透過大量對白讓三位主角「談」戀愛：Lucy和Harry（Pedro Pascal飾）自一開始就在對焦兩人的相配性，她與前任John（Chris Evans飾）的互動，則不斷試圖釐清如今的眷戀能否動搖當初分手的決心。作為一部「不成功」的浪漫喜劇，或許正好說明了：片中所提及的婚姻或愛情，其實都是某種假借。這次，Celine Song轉而從「加拿大籍」的視角，套上型男美女的樣板，談的仍是&lt;之前的我們&gt;裡那關於人與人之間的羈絆；只是，因應娛樂產業通俗以至於庸俗的必然之惡，使「因緣」成了「姻緣」，而明星化、類型化長期僵化的思考，也體現（西方）主流價值如何簡化、誤讀（東方）精神層次......全文未完，請至：<a href="https://www.thenewslens.com/article/258015" target="_blank" rel="noreferrer noopener">https://www.thenewslens.com/article/258015</a>，發現多元觀點。(感謝關鍵評論網邀稿)

電影戲劇

討論區

看電影的人 / 讀字的人 / 寫字的人。作為一個記憶力極差的人，以書寫，留下此刻。

