鄧不利多有一句話：「決定我們成為怎樣的人的，不是我們的才能，而是我們的選擇。」
我想這句話最能夠為《MIU404》第四集下註解。
成為什麼樣的人與出身無關，與天份無關，與職業無關，而是當你站在分岔路上時，你做出了什麼選擇，那個選擇是否沒有受到任何外力干擾，而是堅守自己的初心，貫徹了一直以來的想法。《MIU404》第四集有點延續第三集的意思。同樣都是在講「選擇」這件事，在第三集我們透過不同孩子在危急關頭的選擇，看清了他們的本性，同樣的我們在第四集的兩種生死關頭之下，看到了人邁開腳步的瞬間。人無時無刻都在選擇，有時候那些選擇無關道德只在於喜好，例如說：晚餐要吃什麼？這種選擇無關道德。但有些時候我們的選擇會有道德與所掛勾，例如青池決定偷走髒錢，這本來就是一項不道德的選擇，儘管那些錢是非法的黑錢，但她的偷錢行為本身就不道德。
我們以一般人的思維來想，青池在這個分岔路上走上了歧途，走著走著青池又站上了另一條分岔路，但是這次她選了一個筆直的道路，最後她決定用那一億元來資助國外那些貧窮的孩子，那個紅眼睛的兔子代替了青池的身影繼續走了下去。
「要看清一個人的本性，就要看他面臨生死關頭的態度」
志摩說到了一個重點。從廣為人知的「電車難題」之下，許多人對於二選一苦惱不已，我到底應該改變行進方向選擇救下多數人，還是不改變然後讓本該在軌道前方的那五個人死去呢？
效益主義學派傾向於救下更多人，因為他們是本著行為後果能夠造福更多人而行動，就像是我孫子豆治不斷重複的：「這是為了拯救更多人，我們永遠都必須選擇多數人的利益。」
另外自由意志主義則會選擇不改變行進方向，因為你沒有幫別人選擇生死的權力。
「電車難題」後來延伸出無數道德兩難困境，然而在反覆討論之下，這個難題不是硬要各個派別的人拼出一個你死我活，或者試圖說服別人。回歸到這個問題最為核心的本質，他是在測試一個人在生死存亡時刻會做出了什麼選擇，你是否能夠串徹始終，事後的那些討論頂多只是附加上的產物。
拉回《MIU404》第四集的主軸，如同「電車難題」一樣，我們在生死存亡之下無法做出道德判斷，只能夠依照直覺做出行動，因為時間並不會等你。.
這些都只是要告訴我們一件事情：無法用道德衡量的事情數不清，在什麼時刻與環境之下，做出的選擇並沒有絕對正確的道德存在。
「她的人生到底是怎麼樣的人生阿？」
「志摩，你在說什麼，這不是由我們來決定的啊。」
我們無法定義青池是個怎麼樣的人，我們注視的方向應該是她的選擇帶給這個世界什麼樣的改變，而那隻紅眼睛的兔子確實為了這個相對冷漠的世界帶來了一絲暖意，如同那寶石般閃閃發亮。
