本質

我不確定你對各派主義熟不熟，但如果從你上面的舉例來說，我會覺得這樣的舉證偏向工具理性或實用主義的取徑，這沒有好不好，就單純不同的價值判循。 至於你說的哲學，沿襲的基本上就是你上面提到的舉例概念化，可以說是另類的知行合一嗎？ 但以我自己修哲學的立場出發，哲學不會是無用之學（當然），但也並非僅在於其推論的嚴謹（雖然這部分確實不能少），如果你不趕時間，容許我再多廢話一些... 單從字義來說，哲學並不算個「學科」，更像是個「行為」，哲學家與其說是個哲學領域的專家，不如說是追求「知」的行為者，哲學的原意就是愛智慧，以致只要是求知，基本上就可以稱為是一哲學提問／行為，照這樣看來，哲學家確實沒什麼，或換句話說，大家都是哲學家，只是你深耕在哪個領域。 比如你提到關於自殺的哲學問題，這是卡謬說的，他算是持存在主義的立場，那他算甚麼？ 當你熟練各種哲學思維時（按照你上面的說法），或許才不是哲學家，重要的並不是你懂了多少（那就會是博物學家），而是你建構的這套觀點構成了你的世界觀－本體／存有論、認識論乃至方法論，並依此行為（所謂的知行合一），這時候才會被稱為哲學家。 這邊不是要玩文字遊戲，而是不同層面來討論哲學家這個專有名詞，一方面，廣義來看大家都可以是哲學家，或說大家都是哲學家，另一方面，狹義來講則是你確立了某種價值取向或論述而成為一派／一家而稱的哲學家。那我會說算甚麼，是要說卡謬並不是個熟讀所有哲學派別的學者，但他被歸類為存在主義，是因為其行為（包括書寫、論述、思想等等）和存在主義所強調的相符而被歸類，如同我會認為你的論述偏向實用主義而同樣知行合一。 我想說的是你會對我的論述抱持不同的看法是正常的，甚至可能是應該的，因為我並不是採取實用主義的立場（當然這邊要先請你預設我也是知行合一的行為者），以致你認為並非如此，不論是看事物的態度抑或行為的模式。就好比唯心論者跟唯物論者的爭辯一樣，你要說人的本質是分子，我無法反駁，但同樣你也無法反駁靈魂（心靈）先於分子（物質）存在。 所以判斷「知行不合一」，這點是可以討論的。若用實用主義的框架套到的行為上 （若原先認為的框架只有「實用主義」一個）當然會知行不合一，但我並不抱持這樣的觀點在行為，至於我的知跟行有沒有合一，或許等我寫更多文章後會更清楚知道我的知跟行究竟是如何？

我對你的回覆很有意見 ... 接下來我會說明為什麼 因為我是學資工的，所以容我先用資工的東西做舉例類比，以作為開頭 : ----------------- 如果你花了一年時間，開發一個高精度高效率 Calculator (計算機)，可以保證計算 1+1 = 2，絕對不會算錯，不僅如此，運算時間只需要 0.0000000000000000000000001 秒，效能是全世界第一 那麼恭喜你，你很厲害。 但如果我現在要你開發出一整套 Facebook 出來，你還能堅持在每元件上都保持同樣嚴苛的標準嗎? 那你預估的開發工期要花多久? 一百年夠不夠? ------------------ 我對哲學的見解與上述觀念有點類似，具體來說，我的觀點是 : 哲學不是無用之學，哲學的優點在於「推論很嚴謹」 ; 哲學的缺點在於「推論過分嚴謹」 哲學/時間要花在刀口上，只有在絕對不能錯的 *人生重大觀念* 上才需要採取哲學思維，耗費大量心力時間，去檢驗它、批判它，使其臻至完美無瑕。 如果你是懷有人生觀念的重大困惑/困擾/糾結，且有熟練各種的哲學思維，那麼你就能稱為是「哲學家」 ( 我記得有一句話是說 : 世上只有一個(嚴肅的)哲學問題，那就是「我要不要自殺」 ) 而如果你只有後者，那你頂多算是「哲學工作者」、「哲學業餘愛好者」，或者講更難聽一點是「雜耍」，因為「好炫，但沒什麼(實際)用(途)！」 當然，如果可能我也想成為「哲學家」，但如果無法做到，那我寧願「有前者而沒後者」，也不要「沒前者而有後者」 這就是為什麼我遲遲沒有正式去學哲學，因為我認為人生中還有比哲學更重要的價值等著我去挖掘 我覺得，你在用的(哲學)語言，*可能* 跟你的實際行動(實際生活)不一致，即「說得跟做得不一樣」，所以更像是「哲學業餘愛好者」 你覺得呢?

Hi 叮叮 : 你的回覆我看到了。 我對你和哲學有一些自己的見解 ( 但不是說我就是正確的 )，說實在這些見解挺尖銳的，我認為可能不適合直接打在這裡， 所以不好意思，恕我決定 : 在此打住，不繼續跟你討論下去 不過如果你還是很想知道、很想跟人對話，或很想透過哲學讓自己成為更好的人，那我覺得可以用 FB、LINE 或 TG 聯絡我，我再私訊告訴你我的想法

挖屋終於等到回應了！ 如果從唯物論來說的話，確實可以說人的本質是由分子構成，但這應該不是你要討論的部分？ 至於什麼叫「有用」？是從實用主義的立場出發嗎？拓展主體的認識論算不算「有用」？ 為什麼會有人以看到他者痛苦為樂也有因他者幸福而幸福？若從為這篇論述辯護的立場出發的話，我的回應是你要問他們，「利己」概念的出發除非你就是行動者主體，不然他者無法為其做出百分百的回應，但可以解釋他們的行為，說到底就是詮釋的一種方法，比如，從心理的角度來看可能是一種補償作用，那這補償作用是補償誰？自己。但是哪一點讓他們快樂哪一點讓他們感到幸福？也只有他們自己才清楚。 這部分其實我不太懂為什麼會跑到其行為的後果，利己的行為難道都會獲得讚揚或斥責嗎？若是以滿足自身，不見得會有這類的回饋。 不過這部分蠻有趣的，也有蠻多可以討論，比如倫理學的範疇，這部分我會這樣說，利己分為大利己跟小利己，那這是相對概念，不是真的什麼是小什麼是大，比如我為了當下的慾望做出的行為可能就是小利己，為了拯救世界犧牲自我可能就是大利己，你可能會說，犧牲自己怎麼會是利己？我的回應是還是一樣為了自己，可能為了自己所愛的人事物，這樣的我擴展了「我」的概念，而這我也拿來解釋許多所謂的「利他」行為，或父母對於子女「無私」的愛，實際上並不是利他或是無私，而是利己這個「我」的概念擴張，但這擴張的中心源於「自己」。 對此，你也可能會回應，社會的運作似乎不是如此，雖然這跟我要討論的不是同一件事，不過利己確實可以作為一種策略方針，就烏托邦狀態，大家都意識到這麼做對「我」（不論大小）是有利的，所以朝向一種理想，但實際上並非如此，會有個體上的差異乃至各式各樣的權力關係，這權力關係則會影響到不同個體利己的展現，可能受壓迫而無法行為，也可能掌握資源而擴展行為，另外，也有可能受到更大權力的影響而被建構或操演。 應該如何修練、操控才能讓人往好的方向發展？有點不負責任的回應就是，問你自己，或是用利己的概念來問，既然最終是要達到自我完滿，那你要如何達到？這要問你自己而不是我，畢竟每個人的完滿目標是不同的，所以在操作（或行動）上也會有所不同，更不用說在擴展「我」的概念時所牽涉到的情感、文化、宗教、社會、經濟等等因素，這些都會促使你和他者（或社會、環境、世界）之間不同的互動（模式）。 最後回應怎樣才能更善良、更有愛心、更無私？恩...但我寫這篇文章並不是要讓人更善良、更有愛心更無私，與其說這是一篇行為指南，不如說是讓人看到另一種認識論的拓展或可能，至於要如何行動，不如先回過頭問自己，你想要的是什麼？你想成為甚麼？你的自我完滿狀態又是甚麼？再來想想要怎麼落實吧？

你知道嗎? 人的本質是由分子構成的！ 說人的本質是「利己」，這句話沒有錯，但也沒什麼用 想要有用，至少得更進一步思考，比如 : 既然人都是利己的，為什麼有人會以看到別人痛苦為樂，有人卻因他人的幸福而同感幸福? 他們都在利己，但他們的行為都該獲得同等程度的讚揚/斥責嗎? 如果不是，那我們該經過什麼修練、該怎麼操控自己的「利己」，才能讓人生往更好的方向發展? 所以看了你的文章，到頭來，我的人生課題還是沒變 : 怎麼才能讓自己變得更善良、更有愛心、更 "無私"