動物權從何而來？動物權利論與動物福利論

#讀書會

　　在動物保護法中，貓、狗屠體在12條中被特別列了出來，好似特別的存在一般，也因而被譏諷為可愛動物保護法；寵物因意外致死，在法律上大多只能請求財產上的賠償，寵物被視為某種「財產」，或至少不被認為具備「人權」，在物與人之間游移。
　　這裡將會用兩篇文章的時間，從動物權的兩種論調開始，看看我們應該如何去看動物權。而後進一步延伸，去試圖觸碰如上段提及的，動物權在現代社會中的糾結處。

雖然不過是高中生的漫談，但還是讓我們開始吧。

　　在這派的論調中，就如同天賦人權等等，動物與生俱來就具備同等的權利，或至少有不被侵犯的權利。因此我們在看待人與動物的關係時必須做到「去人類中心化」，不寧以人類利益去做考量，而是視為兩個平等的個體。基於這樣的論述，動物權利論者會嚴正反對任何人類對動物的「宰制」，從不能畜養食用動物、對動物實驗，到幫剪羊毛等等利用動物「資源」的行為。而因此在動物權利完全發展的情況，會有幾種可能的情況：

　　因為動物與人具有相同的權利，所以他們會有「人權」(或不叫人權)，許現代智人享有相同的權益，從生存權一路到選舉權全部相同。這種情況下已不只是需要吃素或吃土的問題，動物有權享有一部份公共措施、有權參與政治爭取自己的權利等等。　　　　　　　　　　　 　　 　

　　但這會面對到一個很顯著的問題：動物能否負擔義務？或至少循"人類"秩序的規則？我們將權利主體的範圍擴及至所有動物，但至少動物與動物間不會遵守彼此的「權利」(如同獅子獵食會被視為傷害獵物的權利)，在這個假設情境下，要讓動物擁有現在人類的「人權」，會導致動物變相需要遵守現代「人類秩序」，但這卻又是現實中近乎不可能的。

　　如果將動物權利拉至所謂人權在自然界中的運行不可能，那如過是人類回歸自然秩序？前面提及動物權利論一個重要的概念，我們需要去人類中心化，而基於這樣的論述，人類現在所享有的資源與利益是不合理的，人應該回到自然秩序裏面去生存，這樣的情況下"人"與"動物"皆是在自然界中遵循自然秩序的生物，也就沒有高下與宰制之分。

　　但這裡依然會面對到一些問題。首先，自然秩序的關係究竟是否是宰制關係，弱肉強食是否可以被允許？如果可以，那隨人類的一步步發展又會回到現狀；如果不行，那是否意味著所有食物鏈都必須被禁止？ 而另一個問題，怎麼樣的情況下算是宰制？ 原始文化的眷養行為算是控制了動物作為食用，所以算宰制，那麼如果是原始採集狩獵呢？算是遵循自然秩序的行為，那如果是運用石器呢，大猩猩也會用器物攝食所以還算合格？那如果慢慢推到鐵器、熱兵器……我們好像回到了霍布斯自然狀態的討論，究竟時麼樣的情況算文明開始，我們又是否該阻止。

　　或許人類就是人類，動物就是動物，但基於人類與動物的權利相同，我們並不能侵犯/宰制動物，那何不我們將兩者拆分成兩個世界，人類世界玩人類世界的秩序，自然世界依自然運行的規則，而人類不去干涉自然世界，兩者就沒有宰制關係。

　　依然還是有問題。人類世界的運行不可能全靠「人類」，社會的運作中還是會用到自然資源，就算不是直接取用於動物，但還是變相地去干涉到了自然秩序的運作。舉例來說，如果一片樹林被夷為平地去蓋房子供人類居住，先不論樹木的權利可能被侵害，居住在樹林中的動物會被這個行為所影響。但如果我們要求全然不影響自然，所謂的人類世界卻又沒有立足之地。

　　因此有一個相似的觀念出現，那就是動物的權利不一定相等。因為依然是動物權利論，這個論述保留了兩種權利"自然權"和"市民權"，所有動物都被設定有自然權，因此依然不容侵犯，但有些具有意識的動物被賦予市民權，相當於進入所謂人類社會，與人共用同種改念的權利。或者另一種闡述方式是用漸進式的分配權力，依據意識的形成去判斷有多少權利，無意識動物權利較低，而高階意識動物(如海豚、黑猩猩)則甚至可能有比人類嬰兒還高的權利。在這個架構下，某些不被認為具有意識的"資源"就可以被利用，而只要明確劃定界線，就能確保人與自然世界的劃分，讓彼此在自己世界「自給自足」

　　但在我們觀點中，這樣的論事依然沒有跳脫「人類中心化」，就算意識可以測量，我們沒有一個標準說誰是有意識動物誰不是(誰可以被人類利用誰不行)；而自然與人文的界定也沒辦法衡量。所以到頭來還是人類說的算，儘管部分人可能代表動物去爭取權利，但動物不會說話，這樣的代表是否只是人類圈的自欺欺人？

　　總結動物權利來說，我們認為他所提供的想像，不是現實中已經無法企及以至於幾乎沒有追尋的可能；就是依然沒有跳脫人類中心的思考，到頭來我們就無法代動物為置動物權利，所變成關起門、自以為而又做不到的「偽善」。

　　相對於動物權利論，動物福利論顯得相對親近，卻也殘酷。動物福利論者強調人類自視為高階智慧生命提，具有理性與靈性，就應該尊重其他生命，同理他們的感受，以「人道」的方式去對待其他動物，而任意造成對其他生物的傷害就會被認為是不道德地的。
　　而之所以會說顯得較為殘酷，是因為他不否定——動物終究在人類的宰制之下。這樣的說法讓他更親近而可行，但如此之下的動物權，其建構基礎便是「人道」，人類理性與知性的延伸，因為不忍心與仁愛所產生的權利。而因為其貼近於人心的特性，現行的主流社會觀點與法律大多是採用了動物福利論作為主論述(如動物保護法第一條所闡述)。
　　那麼，在基於動物福利論論述下，這樣的人道究竟應該做到什麼樣的程度？而善心與不忍心作為權利基礎是否合理？因為時間的緣故，讓我們留待下周再來細說吧。