專利挑戰者的「大封殺時代」來臨 ? USPTO 改革使IPR立案率驟降，台廠攻防戰略面臨重構

※如欲轉載本文，請與北美智權報聯絡

李淑蓮╱北美智權報編輯部

圖片來源 : shutterstock、達志影像

隨著美國專利商標局（USPTO）於 2025 年末起由局長 John A. Squires 主導一系列行政改革，美國專利複審程序（IPR）正進入所謂的「大封殺時代」。這場變革的核心在於撤銷了過去較為寬鬆的先例，轉而回歸嚴格的法定審查標準，特別是針對「實際利害關係人」（RPI）的認定與申請日的追溯採取了不容妥協的立場。此外，USPTO 引入了「穩定預期」準則，傾向於保護已領證多年且具備穩定商業投資的專利，使得專利挑戰者透過 PTAB 撤銷專利的門檻大幅提高，法律攻防的重心也隨之發生戰略性位移。

根據 Unified Patents 2026 年 1 月發布的《2025年度專利爭議報告》[1]，美國專利複審程序正經歷劇烈的量化變遷。2025年PTAB 的程序性駁回（Procedural Denials）件數達到 607件的歷史新高，較前一年飆升超過 630% (YoY)。立案率呈現明顯下滑：針對非專利實體（NPE）的立案率從 2025 年第 1 季的 64.6% 降至第4季的 33.6%；針對一般營運公司的立案率也從 81.6%下降至 53.2%。這種立案門檻的提高迫使專利挑戰者進行戰術轉向，導致「單方再審」（Ex Parte Reexamination）的申請量在 2025 年激增 66.1%，達到 726 件的歷史巔峰。這項數據實證了台灣廠商在應對美國專利訴訟時，必須從單一的 IPR 挑戰轉向更具彈性的多元工具組合。

近期重大法律實務調整

USPTO於2026年2月3日宣布重大法律實務調整，正式撤銷（de-designate）兩項涉及「實際利害關係人」（Real Party in Interest, RPI）認定的先例判決地位（Binding authority），同時發布一系列最新的先例與指導性裁定，旨在強化專利複審程序的嚴謹性與一致性。兩件正式被撤銷（de-designate）涉及「實際利害關係人」認定的先例判決為Proppant Express Investments, LLC v. Oren Technologies, LLC 及 Adello Biologics LLC v. Amgen Inc.案[2]。

過去這兩項裁定允許訴願人在特定條件下（如無惡意、無規避時效之意圖）修正 RPI名單，同時保留原始申請日[3]。然而，這與先例案件 Corning Optical Communications RF, LLC v. PPC Broadband Inc. 的核心原則相衝突。根據 Corning Optical案的準則，訴願人若修正 RPI 名單，該訴願書必須被賦予新的申請日（New Filing Date）[4][5]。為消除法律不一致性，USPTO 決定撤銷上述兩案的先例地位，回歸 Corning Optical 的嚴格認定標準。

局長領導IPR大改革

自 2025 年末起，USPTO在現任局長 John A. Squires 領導下，針對《美國發明法案》（AIA）下的專利審判與上訴委員會（PTAB）行政程序進行了自法案頒布以來最為根本性的政策修正[6]。這場被業界稱為「回歸法定嚴格主義」的變革，核心在於撤銷了多項先前關於「實際利害關係人」揭露義務的靈活先例，並引入了諸如「穩定預期」（Settled Expectations）等裁量性駁回（Discretionary Denial）的新準則[7]。對於長期依賴美國市場、且頻繁面臨專利訴訟與多方複審（Inter Partes Review, IPR）挑戰的台灣廠商而言，這不僅是程序上的調整，更是法律風險矩陣的全面重構。

「實際利害關係人」揭露義務之法律溯源與先例地位更迭

在美國專利法律體系中，35 U.S.C. § 312(a)(2) 規定，一份IPR申請書「僅在標識出所有實際利害關係人」的情況下，方得被考慮[8]。這項條款的立法原意在於確保35 U.S.C. § 315(b) 的一年時效限制（Time Bar）以及§ 315(e) 的禁反言（Estoppel）規則能夠精確適用於所有真正參與挑戰的實體，防止專利挑戰者透過幕後操控或隱藏身分來進行重複騷擾[9]。

撤銷靈活裁量權：Proppant Express 與 Adello Biologics 之落幕

過去5年間，PTAB在前任局長Iancu 時期採取了相對寬容的政策，主要體現在被撤銷的 Proppant Express Investments, LLC v. Oren Technologies, LLC (IPR2017-01917) 以及 Adello Biologics LLC v. Amgen Inc. (PGR2019-00001) 兩件先例裁定中。在該框架下，即使申請人在提交時未能完整標識RPI，只要能滿足特定條件，PTAB通常允許其修正清單並保留原有的「申請日」[10]。表1詳列了「過去」適用的靈活判定因素。

表1. PTAB舊制下（2025/10/28之前) 准予修正RPI並保留申請日適用的靈活判定因素；資料來源: 《Merck Sharp & Dohme LLC, Petitioner, v. Halozyme Inc., Patent Owner》, USPTO PTAB 《USPTO de-designates two decisions involving real party in interest》, USPTO；整理製表：北美智權報／李淑蓮

然而，USPTO於2025年10月28 日正式撤銷了上述案例的先例地位[11]。局長 Squires 指出，這些裁定賦予了 PTAB 過大的政策性寬容，導致 § 312(a)(2) 的法定文字被弱化為「建議性質」而非「強制門檻」。在新的法律解釋下，任何 RPI 的標識錯誤都將被視為「未滿足法定立案條件」，若申請人隨後修正，該申請將被賦予一個「新的申請日」。如果該日期已超過專利權人送達侵權起訴書後的一年期限，該IPR申請將面臨永久性的時效駁回。

恢復 Corning Optical 之絕對嚴格地位

與此同時，USPTO 重新指定2015年的 Corning Optical Communications RF, LLC v. PPC Broadband, Inc. 案為具備約束力的先例地位[12]。此舉標誌著 USPTO 回歸「法定原始主義」。在 Corning Optical 框架下，完整揭露RPI是PTAB行使管轄權的前提。這對於台灣跨國企業（特別是具備複雜母子公司結構或交叉持股關係者）構成了極高的合規壓力。一旦專利權人能提出合理的反駁證據，證明存在未揭露的幕後控制者，舉證責任將立即轉向申請人，要求其證明已列出所有RPI，否則即視為程序失當。

國家安全、外國競爭對手與長江存儲（YMTC）案之深度警示

2025 年政策轉向的一個顯著特徵是「國家安全」與「技術主權」對專利行政程序的深度滲透[13]。局長 Squires 在備忘錄中明確表示，AIA 程序不應成為外國敵對勢力騷擾美國專利權人、獲取敏感技術或干擾美國產業誠信的工具。

長江存儲（YMTC）案的程序性重擊

在 Yangtze Memory Technologies Company, Ltd. v. Micron Technology, Inc. (IPR2025-00098) 案中，PTAB 針對申請人是否為外國政府控制的實體展開了史無前例的穿透性審查[14]。儘管 YMTC 辯稱其僅為一般法人企業，但專利權人 Micron 提出了大量證據，包括：

控制權分析：YMTC 的母公司 YMTC Holding 被證明由多個外國國有企業全資持有。
政策聯動：外國政府公開文件中將 YMTC 定位為其半導體戰略中的「國家級領軍企業」。
實體清單關聯：YMTC 被美國商務部列入 BIS 實體清單（Entity List），這在 PTAB 看來是其活動可能損害美國國家利益的官方推定。

PTAB 發出了「限期答辯令」（Show Cause Order），要求 YMTC 證明在其身分高度不透明且存在國家安全疑慮的情況下，繼續審理該申請是否符合 USPTO 的資源運用效率。最終，由於 YMTC 未能推翻其身為政府代理人的法律推定，且無法補全RPI揭露，PTAB撤銷了立案並終止程序。

台灣廠商的連帶影響：資金鏈與「影子實體」的審查

對於台灣廠商而言，這意味著IPR申請中的RPI審查不再僅限於「誰在打官司」，而會延伸到「誰在背後支持」。表2列出了2026 年實務中，專利權人最常採用的 RPI 攻擊路徑。

表2. 預估在2026年實務中，專利權人最常採用的RPI攻擊路徑；整理製表：北美智權報／李淑蓮

裁量性駁回之進化：穩定預期（Settled Expectations）準則

在2025年之前，IPR 是否立案主要取決於 Fintiv 六大因素 (Fintiv factors)，核心在於平行地方法院訴訟的進度。然而，自2025年 6月起，代理局長 Coke Morgan Stewart在Dabico Airport Sols. Inc. v. AXA Power ApS 中引入了全新的「穩定預期」準則[15]。