上禮拜很幸運地受夏晧清老師的邀請，和國立中山大學的學生們分享「職業運動與都市變遷」，好險兩到三小時的課程並不是五分鐘就講完了，面對求知若渴的大學生與研究生，這堂課真的不大輕鬆。
課前溝通要談論的內容，我提到可以從都市規劃與商業模式的角度，把幾個有趣的案例相互比較，夏老師一直說：「你一定要好好講，因為我也有興趣了！」
會馬上就有想法，是因為大學發生的一件事情。當時修畢業實習，若我沒記錯，是要以開發商的角度，提出一個具市場誘因、且能實際操作的商品，如果能夠解決一些社會議題，那當然很好，但別忘記開發商主要還是以獲利為主。
在和同組同學討論時拋出了蓋球場的想法，組員同學們因為都熱衷運動，這個體育小組就好啊好啊提出想要蓋球場的計畫。
結果那一週和老師與助教討論時，這計劃瞬間被幾個問題給擊倒了。
第一，這個需求真實嗎？會不會這些數據都是太一廂情願的結果。
第二，球場是獲利較高的商品嗎？有想過其他的可能嗎。
第三，台灣其他球場的案例如何呢？為什麼這個球場就不會是蚊子館。
於是那個設計就這樣短短一週到了禮拜三上完課就被消滅了，似乎在台灣，職業運動與競技走出體育圈，相較之下就是什麼屁也不值的市場商品。
從那天起，這問題就一直在我心裡萌芽一直惦記在心中，不只是土地面向，更包括多目標、還是專用運動場的孰優誰劣。
其實本來就沒有孰優誰劣，只是到底合不合適、使用的方式合不合理。
的確，在那次實習之後，台灣的球場也開始一個一個浮出檯面被輿論批判：高雄國家體育場的使用、大巨蛋的興建，凡只要和體育設施有關的產品，蚊子館啊，在台灣全都成了政治上的燙手山芋，沒有一項例外。
之後我很幸運地當上審查委員，對那些現場才開始翻資料的大大們相比下我真是菜鳥，私下熟識我的朋友都很清楚，從收到公文與審查資料那天起，我總是不眠不休地看著資料並相互比較，想著意見該怎麼給，才不會最後「不爽不要蓋」最後整個翻掉，又要找出哪些是掛羊頭賣狗肉，哪些是亂花納稅人公帑，還要思考著要怎麼做，才能實際幫助到現況。
所以你說這個題目不重要嗎？它太重要了，因為需求永遠都在，但在「專業」一詞被濫用下，球場就變成四不像外，如果錢花下去沒有成效，成了失敗案例，市場上還有誰要這樣花錢？
時間很長內容很多，希望那天同學們能夠對我的講課內容不滿意，繼續跟我討論，一來教學相長，二來絕對不要為現況而滿意。
如果有任何演講邀請需求，歡迎來信溝通詢洽。