民主與專制的分別在哪？
民主與專制的分別，最主要是在於政治權力的成立方式。
孟德斯鳩有個理論叫「政體分類說」，他認為，君主國，共和國，專制國這三者的主要分別，在於維持統治與團結的基礎。君主政體以榮譽維持，共和政體以品德維持，專制政體以恐懼維持；維持的力量強，則政體會強，維持的力量弱，則體制會崩壞。
換句話說，專制與共和的分別，在於維持權力架構的主要理念。中共是專制，不是因為他是「獨裁」，不是一個人就可以決定所有事，而是因為他的權力維持形式是恐懼。一層一層，從上而下的恐懼。
以恐懼為核心的專制體制
整個國家是由一層又一層的恐懼構成的，最底層的百姓，恐懼警察和城管，以及基層小吏，小吏又恐懼地方官僚，地方官僚恐懼中央官僚，中央官僚又恐懼更上層的統治者，去到最高級的國家領導人，而國家領導人恐懼甚麼？恐懼失去權力。沒有任何一個人不是活在恐懼中。
這也反映在整個國家的所有想法、心態，以及言論中。為何專制國家總是非常強調軍威，軍事力量，以及不斷閱兵去示威？那是因為他必須維持所有人對軍隊的恐懼，其他的包括嚴刑峻法、各種監視、審查機制、秘密警察，甚至在留學生中也有抓靶仔，全部都是因為只有強化恐懼，國家的統治才會穩固。
孟德斯鳩指出，專制國家一旦走向溫和，減少了恐懼的壓力，國家就會走向瓦解。當恐怖的力量下降，大家突然發現，自己就算不依上層的做法，也不會被立即消滅的時候，統治的力量就會土崩瓦解，因為每一層人都會架空上層，盡量擴張自己的權力。
在專制統治下，每一個人只要一確定自己不會受罰，就會拿盡所有便宜，所以你會看到有那些大媽在外國的吃到飽，把食物都拿盡浪費掉的新聞。那是因為由恐懼所統治的人，在恐懼瓦解時，就會濫用過去被恐懼所壓制、約束的所有資源和權力。這也解釋了為何那些人在中國時，可能並不那麼放肆。
以法律協助自律的共和體制
專制的優勢是，對於人類而言，製造恐懼相對來說，是比較簡單的。只要你有絕對的武力隨便殺人，就能製造恐懼。所以專制也是最容易成立，最能夠用直接方式維持的政體，不過這也是有成本的，所以中國的軍事開支和維穩費才會不斷的上升。
而共和政體，維持他的是品德，孟德斯鳩卻直接指出，品德這東西完全不可靠，所以共和政體打從一開始就是會自然崩潰的東西（這也是為何一堆學生會或者創作團體，搞投票制去運作的九成一事無成）。共和政體之所以成立，是因為有「法律」這種輔助工具，透過公正的法律，去制約所有人的權力和義務。
因為孟德斯鳩認為，權力本身就有自我擴張的本能，每一個人都會想要更多，就像加薪一樣，人永遠會覺得薪水不夠，貪得無厭。而一個人的權力只要不斷增長下去，他必然會傷害另一人的自由。自由本身就會傷害其他人的自由，必須設下公正的法律，作為界線，否則自由與自由的衝突與互相侵犯就會將共和瓦解。
在共和中，人類需要自律至願意不侵犯別人的自由，所以你看，這和專制本質上是相反的。用回之前大媽吃到飽的例子，給予自由的前題，就是你去吃到飽不會亂拿自己不需要的，看到法律漏洞，也不會盡量的鑽進去濫用它。
當你理解這兩者的分別時，你再看臺灣，就會知道，在臺灣的專制走向終結，其實是必然的事情。
中華民國無法維持恐怖統治
因為中華民國政府，在幾十年戒嚴後，其維持恐懼的力量也去到盡頭。首先退到臺灣，最初的黨軍變成榮民，需要大量的本土青年補充兵力，就算再洗腦，他的軍事力量也已經大幅衰退。一開始蔣中正帶來的國軍，是絕對願意執行任何政治鎮壓的，但隨著徵兵制導致的軍隊本土比例增加，利用軍隊去鎮壓的風險也就不斷增加。
在七十年代退出聯合國，減弱了中華民國的權威，去到八十年代初，還能夠使用秘密警察去刺殺異見者和政敵，但遭到國際反彈，最終中華民國已無法再成為一個被人恐懼的政權。所以他的專制，單純就是維持不下去。
很多人討厭民主化，抱怨一切問題都源自民主化，卻很少了解到，專制也需要本錢，而中華民國在八九十年代已失去了那本錢。那為何中共可以？你只要看一下六四事件就懂，六四事件時，北京已經有部分軍隊拒絕鎮壓，但北京之所以能鎮壓成功，是因為他們能從遠方調來一支肯鎮壓的軍隊。
失去了刺殺、秘密警察、鎮壓等板斧後，中華民國政府要維持專制，就只會變成弱勢，所以臺灣得以走向民主化。但你還是看到上面，很多人討厭、埋怨民主化的說法。
專制愚民進入共和，民主亂象是必然
那是因為專制本來就是要製造被管束的、不被恐懼統治不會守規則的愚民，才方便統治，而民主卻需要一些自律的，會認可規則而維護的公民。一個民主化的國家，就會面對一個問題，他走向民主，他需要自律的公民，但過去的專制卻使他大部分的人民，都是不懂自律，愛鑽空子的。
這是為何臺灣民主化的初期，亂象頻生，事實上這是必然的結果，因為你是拿一群習慣了被專制統治的人，給他們民主的權力。初期的民主化，通常就是不好的民主，人民既不了解民主的價值，也不尊重民主的規則，只會鑽盡所有小便宜，例如把選票直接幾千元的賣出去，甚至為了得到選舉資源與支持，把國家整個出賣給敵國。
臺灣擁有的，只是儒家底下被統治者的品德，那種溫良恭斂乖巧的品德，卻未培端出民主體制公民的品德，就是對維持制度、公正、國家與社會有責任感。這是一個民主化國家，必然會經過的階段。
但臺灣沒有選擇，臺灣之所以能民主化，是因為中華民國弱，在七十年代後的國際政治連番失利，是因為中華人民共和國國變得強大。可能臺灣終究無法建立成功的民主而滅頂，不過這不代表專制就比較好，因為以臺灣的情況，中華民國想靠專制生存下去，就更不可能。
一個是必死，另一個是問號，而我們是活在實現這個問號的時代裡。如果維持專制的體制，臺灣比較可能會像現在某些非洲獨裁國家一樣，不時發生政變。
所以政體本身，也許沒有優劣，但把體制強化需要甚麼卻很清楚。中國需要的是不斷增加他們的恐懼，他們也做得很好，把監視器到處放，定時找人來查你水表。而臺灣要做好自己，就是改造公民的品德理念，盡可能增加有品德肯負責的公民，而不再是傳統的溫柔乖巧亞洲奴隸。
物競天擇，適者生存，民主不是較好，只是更適合臺灣這個需要靠徵兵制去防止滅頂的弱國。專制也不是較好，而只是更適合那個目標是維持清朝疆界的帝國而已。
延伸閱讀：
為什麼會看到廣告
留言0
查看全部