關於《迷航》我想說⋯⋯

有關香港導演李哲昕的《迷航》，其實我想了很久，還是遲遲不知如何下筆。想談什麼？該說什麼？是我在看完這部將近三小時片長的紀錄片後，一直在反覆斟酌的。我想，或許可以用我的經歷來加以反饋。而這一切都要從我初進大學的那年開始說起。

大一時我修了一門歷史課，老師是專門研究社會主義與中美關係的專家。在第一堂課中，老師對我們說：「希望修完這門課，可以讓大家了解社會主義沒那麼壞，資本主義也沒那麼好。」這段話，在當時對社會主義仍知之甚少的我來說，至今還記憶猶新。在老師的帶領之下，我開始讀馬克思的《共產黨宣言》，進而翻讀毛澤東相關的各類書籍，也對中國近現代發展有了大概地理解。那段時間，算是我接觸社會主義的啟蒙階段。

後來，一直到唸碩士班，因為學術交流之故，我開始較頻繁地往返中國。尤其是初次參訪上海時，我就被立在黃浦江兩岸殊異的景貌大為震撼；可是轉進小區巷弄，卻又能看見竹竿橫插出窗戶，晾曬衣服的樸實人家。這座被譽為「魔都」的繁華城市，其新／舊和富／窮並置的景象，就是我對中國的第一印象。考上博士那年（2017年），我獲得前往上海復旦大學交換的機會，因此在上海待了將近九個月的時間。那是我第一次，如此貼近中國。在復旦交換期間，因貪圖便宜的國內機票，所以只要有空，我就會四處走訪中國的其他城市，北京、浙江、廣州、江蘇等等，眼界始大，認識遂深。

一次，我和在上海某報社擔任編輯的友人見面，他問我：「你會不會覺得不能用FB和IG，其實也沒差？」聽到這個問題時，我停頓了幾秒。因為我發現，在上海生活的這段時間，我最常瀏覽的是「朋友圈」、「微博」還有「淘寶」；出門也慣用微信或支付寶付款；想去較遠的地方就會選擇「滴滴打車」。友人帶著似有深意的笑臉告訴我：「看來，你已經漸漸被社會主義馴服了。」

社會主義！我再次從友人口中聽到了這四個字，如雷貫耳。回到宿舍後，我和同住的兩位來自香港大學的室友聊起了這件事，換來的是他們耳提面命地告訴我：「你要清醒一點，不要被中國騙了！」從那一刻起，「中國究竟是如何在短時間內快速發展起來，躍升成為能與美國鼎足而立的泱泱大國？」等諸如此類的問題，就在我心中種下，成為我往後經常思忖的問題。

《迷航》向我們呈現了有「中國基層民主選舉典範」讚譽的「烏坎事件」的所有經過，包括2011年事件爆發的開端，到2016年事件的後續發展，在片中都有詳盡的持續追蹤與記錄。烏坎事件最後是以失敗告終的，民主不得實踐、正義無法伸張。事件的幾位核心人物，有的被捕，有的選擇離開村莊繼續努力生活，有的則逃往美國不再回到中國。想起當初那些被全球媒體高度讚許的種種報導，現在看來竟全是諷刺。再對照香港如今的情景，對身為香港人的導演李哲昕而言，無疑又是一次更大的諷刺。

2017年7月，我參加了一個文化訪問團，團隊安排了一場與「海協會」會長共進午餐的聚會。席間，會長告訴我們想問什麼就問什麼，於是我大膽舉起了手問會長：「讓台灣人民『不願變』甚至想要『獨』的很大因素，是因為香港的『變』。當初中國承諾對香港『五十年不變』的聲明，不政治介入、不軍事介入的保證，為何變了？」我可以感覺到會長在聽完問題後，面色些微的變化。緊接著，會長便開始侃侃而談，他說香港人應該要感謝中國。你知道香港的電力有很大一部分是由中國供給過去的嗎？言談之間，就這樣巧妙地迴避了我的問題。那次談話對我而言，印象至深。

反觀《迷航》，還記得當林祖戀（原名林祖鑾）與所謂的政府高層見面後，在家門口貼出一張致媒體朋友的公告，上面有段文字是這樣寫的：「我們不是起義，我們擁護共產黨，我們愛國家。」這位看似經由民主所推選出來的村民領袖，為何要否定自己是起義，宣稱自己是擁護共產黨、是愛國？這正反映了一個更加複雜的問題，那就是為中國挪用資本主義的本質，罩上一層（變形的）社會主義的漂亮濾鏡。在政治和經濟的操弄下，即使人民看似擁有多元的選擇，但實則還是依舊指向了專制的終點。而烏坎村民在以為自己戰勝貪腐官員的表象背後，也只是再次證明了這是又一場高喊自由民主給世界觀看的騙局。

這讓我想到了德國社會學家阿多諾（Theodor Adorno），對「文化工業」的論述。他認為所謂的文化工業，是資本主義意識形態控制、欺騙、壓抑大眾的主要方式。民眾是他們算計的對象，從來都不曾成為文化的主體。而中國（共產黨）正是利用類似方法，去形塑一個美麗、虛幻的假象。說到底，民主、自由其實從未在中國萌芽，甚至未曾播下種子。

這篇文章說了很多都是關於我自己的經歷，或可拿來與《迷航》彼此對讀，或可進一步再與香港現狀相互參照。然對於唸了十幾年中文系的我來說，我是著迷於中國悠久深沉的文化底蘊的，可是仍不免要為那些生長在中國土地上的可愛人民，為他們想爭取卻無從發聲，只能選擇靜默的生命，發出一點小小的聲音。