桃園神社鳥居該復原嗎？

我是非常熱愛日本旅遊與日本文化的人，從小就特別喜歡日本的戰國史，孩童時代就能跟日本的長輩聊日本史，但不代表所有的事情都應該是日本好棒棒，特別是在地方從事文史導覽，脈絡就會是很重要的觀念，一個場域、一個地方、一個文化的形塑，所有好的壞的都是成為現在的一部分

我們在談論萬華的發展，就一定會提到漢人來跟平埔族交流的起源，談到這些泉州人的原鄉，中國是不可能避而不談的元素，否則就是架空的文化

提及日本的文化也是，很感謝日本政府在台灣推動了都市改正，規劃出整齊的道路，推動了讓台灣人可以便利出門的騎樓，蓋了許多美麗的神社，也在萬華留下了西門紅樓、西本願寺這些美好的建築，但不諱言的，日本政府也確實造成了破壞，不管是道路拓寬、新建神社抑或是寺廟整理運動，也大量的破壞了原本漢人們留下的中式廟宇，要認識歷史與脈絡，就必須好的壞的都去正視

開始做導覽時，起因是每次自我介紹來自萬華時，你總能見到人們皺起眉頭，然後就會有人問是不是又老又窮髒髒舊舊的，就會有人說他印象中的萬華就是三流-流氓流鶯流浪漢，有一點就是想要破除這些負面的觀念，透過導覽讓群眾看到萬華光明的那一面，但是走久了會發現這些標籤終究是避無可避，而且會漸漸的理解這些就是地方發展的過程，唯有去理解脈絡，才知道這個地方是如何長成，甚至知道如何去共榮共好

就像是街友與性工作者，如果熟悉歷史脈絡就知道，這樣的職業出現在萬華，跟清帝國時期的碼頭文化一定有關聯，所以有人主張去大安森林公園發便當街友就會離開，但理解脈絡就會知道，街友聚集的原因有一部分是工作機會不是便當，而性工作者的聚集放眼全世界都一樣，只要是大眾運輸工具的聚集點，不管是碼頭或車站都會出現，所以看看全台灣的所謂鐵支路豆干厝都是類似的情形，何況理解發展脈絡後，會發現性工作者是一個最原始的產業，是無法靠禁止就會消失，反而是政府與民眾若願意接受性專區的規劃，才有可能有效的管理（當然還包含黑白兩道比較不能上下其手）

學會看脈絡之後，對於文化資產也開始有不同的想法，年輕時也會看到半殘半毀的古蹟時，發出這個要是沒有燒掉、要是沒有敲掉、要是能修回來的感嘆，但透過理解脈絡去應對文化資產的詮釋，反倒會覺得維持現狀就是最好的安排，如同大家一直在爭論是不是該修回來的桃園神社鳥居一樣，修回日本時代的樣子，除了拍照好看之外，其實對於理解神社一路走來的辛苦路，幾乎是抹煞掉曾經經歷過的歷史，那這樣這裡也只是成為了一座日本式的神社，卻無法讓後人好好的認識這裡曾經為神社，又被佔用為忠烈祠，還曾經歷過是否要全面拆除的爭論，再者真的要恢復原狀，什麼時間點才叫恢復原狀呢，當年被徵收家產的陳家祭祀公業，是不是才是最有資格要求拆除神社恢復成他們家土地的下公廳原狀，值得大家省思啊～

不過在1985年神社存廢爭論事件中，到最後李重耀建築師一直都沒有死心，一直有提出保留神社之餘還要另建忠烈祠，將神社與忠烈祠分開比較不會有衝突，只可惜當時的縣府只選擇了修復，然後忠烈祠繼續留在神社理，也許來到了今時今地，社會大眾們開始又再一次的關注這個議題，我們還是有機會再一次的跟政府提出神社是神社、忠烈祠是忠烈祠，將忠烈祠遷出讓神社保持單純的文化資產，才是最好的解方吧

但信仰這種事，真的還是在私人領域經營比較妥當啦，台灣目前也不是沒有先例，台東東河的台東八幡神社，就是一群日本人經營的神社，所以也不是台灣真的沒有神社可以讓在台日本人參拜啦～