LAG的補充──關於真假

關於林榮三散文首獎〈媽媽說我是假的〉，內容是關於生理女性進行性別手術時，與媽媽之間一輩子的拉扯。而作者潘柏霖為生理男性，其關於女性書寫的散文，便引起散文真實性和書寫倫理爭議。

散文真實性是長久以來的文學文類問題，亦即散文是否應該真實不虛？和小說之間的差異界線如何？書寫倫理則是關於他人經驗，尤其是私密的經歷，在未獲當事人同意的情況下，是否能夠被作家書寫？

散文是否應該為真？並不是這次爭議的重點，而應該視為一個引子、Trigger，讓後續討論的書寫倫理更為聚焦。

「散文是否應該為真」的討論，是建立在如何區分散文與小說之上。過去認為兩者的差別是真實和虛構，散文是作者真實經驗，小說則是作者的虛構。但這種真實／虛構的分界是一種古典律，將虛構等同於虛假，是為簡單區分文類，其實不好也不易討論。因為只要是書寫，就是創作，創作就必定有虛構的意義，而虛構並不等於虛假，這也是非虛構寫作最弔詭的地方，看似為了解決真實和虛假的界線而創立一個新文類，但他只有討論真實和虛假，而寫作一定有虛構，所以其實他並沒有解決虛構的問題，而是反而把所有過去文類都混成撒尿牛丸，變成非虛構小說、非虛構散文。

對我而言，創作即是虛構，散文和小說的差異是一個形而上的現象學可能，散文虛構／創作的出發得基於我；小說虛構／創作的出發不必得是我。所以以潘伯霖生理男性書寫生理女性的創作而言，儘管是從我作為敘事主體，但更像是小說。

於是，這就延伸出另一個書寫倫理的問題──作家／創作者是否能夠以文學之名書寫他人私密經驗，沒有去標籤化，甚至替人出櫃？

心理學專業人員倫理規範有提到，為了避免當事人受到傷害，原則上不可以談論、洩漏個案資料，而如果必須揭露可辨識當事人的資料，必須取得當事人書面同意。心理學倫理規範禁止專業人員洩漏個案任何資訊，是為了保護當事人，雖然特別寫出來的原因是心理學為專業、職業。但避免他人受到傷害應該是一個基礎道德倫理價值，就如同菜市場講他人八卦、傳流言其實是一件不道德的事情一樣。那我們能夠因為「創作自由」，而把「文學」置放在一個比「避免他人受到傷害」還要高的道德高地上嗎？

而延續這種道德倫理問題，〈媽媽說我是假的〉書寫的跨性別經驗，是現當代非常政治正確，不容質疑的議題。文學／創作是否應該追求「政治正確」？而是否能夠因為政治正確就放寬文字品質和文學技法的標準？

美國著名小說家Ray Douglas Bradbury有一本小說叫《華氏451度》，寫了一個架空世界裡面的政府把書視為毒蟲猛獸，會把所有的書都焚燬，是作者對電視出現後，閱讀習慣可能被改變的擔憂。

編輯曾經為了讓這本書符合政府設定的「中學生刊物」，刪改了某些部份，於是作者就要求改回來，並且在後記裡說到：「要焚燬書本不只一種方法，這個世界上不乏有人拿著點燃的火柴四處奔走。每個小團體，不管是浸禮會、一名論派、愛爾蘭人、義大利人，都備感自身有意願、有權利、有義務熄滅油燈、熔毁保險絲。每個駑鈍的編輯都認為，自己要負責製造出所謂的文學，其實不過是一團牛奶凍般可怕又乏味的麥片粥，一點化學反應也沒有，只要作者膽敢說得比耳語大聲、寫得更勝搖籃曲，他便舔了舔斷頭臺上的刀片，眼睛緊盯作者的脖子。」

那是作者為了自己創作、為了文學創作的自覺，浪漫、理想甚至有點政治不正確，所以願意和試圖修改刪改文字的編輯對抗，不迎合世界的規則。而當作者有意或無意放棄這種意圖，和編輯、評審站在一起的時候，就像是「哲學元素從但丁、米爾頓或哈姆雷特父親的鬼魂中抽離，徒流的不過是乏味的骨架。」