高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭111年度訴字第410號判決

【思考】不能搜書包嗎？

一、事實經過

原告教師不當懷疑資源班甲生與班級失竊之物品有關，進而違法搜查，仍無查獲。學校決議將原告教師年度考核考列為第4條第1項第2款。

二、法院怎麼說？

（一）、考核會判斷餘地

教師年終考績考核事件，涉及高度屬人性之人格評價，且教學、輔導管教、服務、品德生活及處理行政之品質優劣，更涉及教育專業領域知識，依前揭規定，先由學校內掌理行政業務之單位主管、教師會代表及票選教師代表等教育專業人員組成之考核會進行初核，繼由監督教師職務行使之校長進行覆核，再報由教育主管機關核定之考核結果，法院基於對學校本於專業及對事實真相之熟知所為之判斷，應予以適度之尊重。

除學校就教師成績考核之決定「有違反法定程序」、「判斷出於不正確之事實或錯誤資訊」、「違反一般公認之價值判斷標準」、「逾越權限或考核有濫用權力」或「其他違法情事」外，本院對其考核決定應予尊重。

換言之，原則上只要不要有這幾項，法院就是尊重學校的判斷。

（二）、「管教辦法注意事項」是否違反法律保留？

原告教師就提出一個問題，管教辦法注意事項本身應該是違反「法律保留原則」。

什麼是法律保留原則？意思就是對於人民權利有重大影響或侵害時，應該交給由人民所選出的國會制定法律後，才能侵害人權的權利。

法院說，教育部頒注意事項係教育部為協助學校依「教師法」規定，訂定教師輔導與管教學生辦法，並落實教育基本法規定，積極維護學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，且維護校園安全與教學秩序而訂定。

該注意事項旨在調控全國教師輔導與管教學生之水準儘量趨於一致，以維持教師專業能力及維護學生權益，並無違反法律保留原則的問題，自得加以援用。

（三）、那搜書包妥當嗎？

甲生為被告學校資源班學生，屬於需特殊教育之學生。原告為被告資源班教師，因懷疑甲生竊取班級物品，乃於同日請甲生打開書包供原告查看等情事。原告雖主張有合理懷疑，並非違法搜索學生書包，過程符合部頒注意事項，訓輔專業知能並無不足等語。

然查，對於特殊教育之學生更應考量該學生身心特性及需要，保持必要彈性。教師對學生之訓輔，究應如何方屬適切，此屬教育專業領域知識，學校就此享有判斷餘地。原告身為教師，在校園之教育場域，對學生所採取之一切措施應確保符合兒童之人格尊嚴，方為適當。

依原告教師自述，其係因「下午」資源班上課時間發現戰鬥陀螺二盒失竊後，憶及當天早上甲生及郭生於原告跨進教室內時，有逃離之奇怪舉動，隨即請郭生打開書包檢查，發現一盒戰鬥陀螺，後續則去找甲生，請甲生讓自己查看書包之行為等行為。

依原告教師主張及經本院當庭勘驗原告教師提出系爭行為1年多後自行錄取甲生說明之錄音檔，本院認為原告教師並非職司偵查犯罪之司法警察，而是國小教師，不能僅以有合理懷疑即搜查學生書包，何況原告是下午上課時才發現物品失竊，其懷疑早上甲生有所謂奇怪舉動，僅係原告個人主觀之猜測，原告不足以「釋明有何相當理由及證據顯示「特定學生（即甲生）」涉嫌犯罪，本件又無涉其他違禁物品或避免緊急危害情狀，亦看不出來必須搜查書包方式才能達到教育目的之必要性。

教師平時訓輔作為是否適切，應有公正客觀之監督機制辦理成績考核，此涉及高度屬人性之人格評價，原處分認原告系爭行為並不適當，據以考核原告「訓輔之專業知能有待精進」，符合部頒注意事項第28點及兒童最佳利益優先考量原則，本院認為並無違誤。

至於甲生究竟有無竊取物品之行為，此與原告教師搜查書包在程序上是否符合部頒注意事項第28點無關，亦與本件程序標的無涉，本院自無庸贅為認定。

簡言之，要搜查學生書包必須具備的前提是：

教師發現學生攜帶或使用下列違法物品（槍砲、彈藥、刀械、毒品、麻醉藥品及相關之施用器材）或是違禁物品（猥褻或暴力書刊影片、菸酒檳榔等）時才可以搜查學生書包，至於學生有無竊取物品的行為與注意事項第29點（發現時的安全檢查）/第31點（定義違法物品/違禁物品）無關。

（四）、教師訓輔功能不彰

又原告教師事後自行去找甲生錄取「自白」、在悔過書上「簽名」等行為，非但不足以釋明其搜查甲生書包具有「相當理由及證據顯示特定學生涉嫌犯罪」，反而更凸顯其訓輔專業知能頗有疑慮，上開證據資料乃原告以教師身分在校園內引導甲生應答及簽名，甲生是否能正確理解並充分表意，亦值懷疑，應不具有可信性，無從對原告為有利之認定，附此敘明。

三、結論：教師敗訴（維持四條二款的年度考核）