白天鵝與黑天鵝

 -廢死的兩面觀

    在美的好友同學，傳來 YouTube上一個 Vanderbilt Law School death panelty debate 的錄影視頻，由於時間長達55分鐘餘，加上我的英文聽力有限，便另行找了一個 CRIME＆consequence 專題討論〔The Death Penalty Debate〕，且只有8分多鐘的視頻來看（如附），我很用力地去聽取了內容。

    該主題是由Professor Robert Bleker (New York Law School) 與 Stephen Greenwald,JD（Former President of Metropolitan College of New York ）分述兩人贊成（前者）及反對（後者）死刑的根本理由，個人聽後將它歸納如下：

 1.Robert 雖在校擔任刑法教授及授課憲法歷史，但也曾在最高安全級別的監獄、和全國各地的死囚區，採訪被定罪的殺人犯幾千個小時；這樣近距離的經歷，讓他常發現，這些死囚在描述犯罪的過程時，並無悔意甚至表達出興奮的情緒。Robert 說，只為了正義（Justice）的理由，他們是罪有應得的（They deserve it），所以，用法律來做〔報復〕行為，是正當的方式。至於有人擔心會有無辜情形的發生，他認為，為此付出代價所犯的錯誤，比起廢奴主義（Abolitionism ）所犯錯誤的容忍度，遠小得多了。但 Robert 也提到，在判刑的對象裡，存有種族差異的現象，這在犯罪人口的11-12%裡，幾乎佔了死囚區40-45%，我們應該重新定義關於最壞中最壞的罪行，從根本上來縮小其間明顯的差距。

2.Stephen 從事死刑領域工作約有20年左右，在保護訴訟中代表過被判死刑的人，並做過研究。他堅決反對死刑，主張美國的懲罰制度應該廢除死刑。他認為美國的刑事司法系統，正因為有死刑當標竿，而造成嚴苛的基調，反而忽視了犯罪量刑的差別性。另外，種族和經濟層面的原因，也有在審判或調查期間犯了錯誤，過去20年無罪項目裡，約有150人被免除了死刑。所以，廢除死刑正好可以強化制度法規的不公正與不夠嚴謹。

    由Robert 與 Stephen 對於死刑存廢與否的立場看來，除了種族歧視因素有所共識外，各自強調的觀點可說相反。然而，即如民主如此深化的美國，至今50個州尚有31個州仍保留有死刑，縱使1972年美國最高法院曾判決死刑違憲，一直以來，民意調查正反亦有消長，但至今，反對廢除死刑人數仍然處於居高狀態。

    晚近，全球〔人權主義〕抬頭，尤其聯合國《世界人權宣言》第五條：〔任何人不得加以酷刑，或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰〕及其《公民與政治權利國際公約ICCPR》《經濟社會文化權利國際公約ICESCR》兩個公約，均揭櫫了人權保護性質的適用。台灣並非聯合國會員國，雖2009年馬英九總統任內予以批准了文件，但未被聯合國祕書處留存；惟同年立法院卻也通過了《公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法》（簡稱〔兩公約施行法〕），致常被支持者用來作為台灣應廢除死刑的依據。

    綜觀上述學院、實務、社運各界，對於〔廢死〕這一嚴肅議題，顯然各有理念上的堅持。而冠冕堂皇的所謂〔人權宣言〕，這（任何人）不也是包括你我、包括殺人犯與被害者（還有傷心的家屬）嗎？那麼，若我們試拋開法律的瓶頸，回歸人類的自私本性，或其尊嚴的本質而論，生命的可貴與相互尊重，在國家公權力不得不介入之外，人們多數心理反射的意志呈現之下，貧富懸殊、生存條件、道德意識乃至信仰力量等社會多元維度的積極建構，是否才可以真正解決〔廢死〕問題在思考上，永遠無法周全圓滿的答案？果如此，生命舞台上，白天鵝與黑天鵝的舞姿差別，又有何虛實難辨呢！