系爭產品是超大 size 的懶人毯 (wearable blanket)。被告 Top Brand 原本被判要賠 $15.4M，但 CAFC 推翻地院裁決：原告 Cozy Comfort 在專利審查時自己放棄了部分範圍，因而無法涵蓋被告的產品。

為克服前案，專利權人解釋其設計與前案不同：袋鼠口袋的大小和位置、袖孔位置、下擺的傾斜角度。CAFC 認為這已經構成明確的放棄 (disclaimer)，也就是未來不能再主張自己的專利範圍包含與前案接近的設計。

例如：Cozy Comfort 說自己產品的袋鼠口袋上緣高度超過腋下，而前案的口袋則在下方(結果被告產品的口袋也在下方)。

地院認為只要整體視覺像就是侵權，但 CAFC 認為不能讓專利權人再取回 (recapture) 這些被放棄的範圍。

過往設計專利較少受到非顯而易見性的挑戰，但此觀點可能被 CAFC 在 2024 年 LKQ 一案中的新標準所改變。

雖然贏了上訴，但被告 Top Brand 早已宣布破產。