“司王家”偽器群+1：近出《衍盤》不知來處而由吳鎮烽引介抄自《康鼎》的《衍盤》(《銘圖續》455)偽銘，其依“司王家”偽器的《康鼎》銘文為底本，抄改成的偽銘文：『唯三月初吉戊寅，王在宗周，格於大室，榮伯內右衍，王命汝曰：死司王家，賜汝田于盍、于小水。衍稽首，敢對揚天子丕顯休，用作朕文考鄭邢季寶簋，子子孫孫其萬年永寶用，遣姞眔作。』早先清乾隆年間宮中出版的《寧壽鑑古》裡收錄的“司王家”偽器的《康鼎》銘文則係：『唯三月初吉甲戌，王才康宮，榮伯內右康。王命：死司王家，易汝幽黃、鋚勒。康拜稽首，敢對揚天子丕顯休，用乍朕文考釐伯寶奠鼎，子子孫孫其萬年永寶用。鄭邢。』（《集成》2786）我們可以試想，“司王家”偽器的《康鼎》的寫作是拿著“康宮”的“康”也當成一個人名，於是王在康宮冊命康，那麼王在昭宮就冊命昭此人囉？而且，假定真有王在康宮冊命康，則此位王當是康王之子的昭王了，昭王在其祖廟的父廟的康王廟裡進行冊命，則此《康鼎》不乃昭王器了？（一）而此偽造於現在人的《衍盤》把《康鼎》的這位康，全稱叫“鄭邢康”（因為末尾署“鄭邢”兩字，假設是族稱，即假設是氏稱“鄭邢”，那麼他的全稱就是“鄭邢康”了，是他乃《康鼎》的作器者，而《衍簋》把作器者的亡父稱“鄭邢李”，即露偽證一也。因為作器應稱亡父的敬稱，哪有直呼亡父的生前的“氏＋名”？故一見即知係偽銘。（二）而且，還銘末自稱“ＸＸＸ作”，也是前所未見的署名法，“名”應擺在“用作朕文考鄭邢季寶簋”前，作如“Ｘ用作朕文考鄭邢季寶簋”，於是又見偽證二了。（三）“遣姞眔”又是指誰？句講“遣姞眔作”的句意乃指“遣姞眔”此人所作器，那麼其亡父生前氏＋名叫做“鄭邢季”，他不也是氏名“鄭邢”，則“遣姞眔”不乃氏名“遣姞”，名“眔”？“遣姞”等於“鄭邢”嗎？為何其亡父名謂“鄭邢季”，兒子名謂成了“遣姞眔”？而且此中的“姞”乃姓稱，“遣”也有作氏稱的，而“眔”在金文裡有做“及”解的，那麼此“遣姞眔”甚為可怪，不假才怪！（四）《康鼎》講“唯三月初吉甲戌”，《衍盤》講“唯三月初吉戊寅”，兩次時間如此相像，都在“唯三月初吉”，也算偽中有序，益加見偽，抄也不知變一下？（五）假定兩鼎存在一個邏輯，都要作器者“死司王家”，可見“鄭邢”家乃世代“死司王家”，兩器都此世家之作器囉？那麼，那位佑者的“榮伯”按理說應該不是同一人了，不然，兩鼎作器時間以代記，則兩鼎內的“榮伯”都無“名”，但依理也不應是同一人，而是有隔幾代的“榮伯”。而且，此作器者都已億人之上，天子一人之下了，因為都能“司王家”了，那麼，佑者應職位及爵位都應高於被冊命者，則要能入佑“死司王家”者，“伯”應無此份量，應該寫“某公”來入佑才對，爵稱不對稱，顯係又係偽銘一證。如此看來，五證併發，顯見偽的過火，完全沒有介紹的價值，更無研究的價值，連銘文裡的金文也是假金文，顯然寫作水平極劣，是任何稍具有銘文研究水平的研究者都可以辨別出的！（2026,2,19）