Top 5
本文探討在使用 AI 工具撰寫學術論文 Rebuttal 時，如何區分 AI 的合理輔助角色（如結構整理、表達優化、一致性檢查）與絕對不能外包的任務（如判斷致命問題、決定降階主張、填充不存在的數據/論據）。
本文探討在使用 AI 工具撰寫學術論文 Rebuttal 時，如何區分 AI 的合理輔助角色（如結構整理、表達優化、一致性檢查）與絕對不能外包的任務（如判斷致命問題、決定降階主張、填充不存在的數據/論據）。
「這篇 Rebuttal，我覺得不用回太多，主要就是強調我們的方法其實有 generalization。」PI 說得很篤定，說完就去開會了。 一作回到位子上，看著審稿意見裡那一條「實驗設計有偏、結論過度延伸」，心裡卻很清楚：這條不處理乾淨，這輪肯定兜不過去。
「這篇 Rebuttal，我覺得不用回太多，主要就是強調我們的方法其實有 generalization。」PI 說得很篤定，說完就去開會了。 一作回到位子上，看著審稿意見裡那一條「實驗設計有偏、結論過度延伸」，心裡卻很清楚：這條不處理乾淨，這輪肯定兜不過去。
小林是一位在某間研究所讀博士第四年的學生，研究方向橫跨信號處理與系統安全。某個秋天，他同時準備兩篇論文的 Rebuttal：一篇投的是計算機科學頂會，一篇投的是電機工程期刊。兩篇論文的品質相當，他用的是同一套策略——逐條回覆、面面俱到、禮貌而詳盡，每條審稿意見都給出長達三到五句的回應。
頂會那
小林是一位在某間研究所讀博士第四年的學生，研究方向橫跨信號處理與系統安全。某個秋天，他同時準備兩篇論文的 Rebuttal：一篇投的是計算機科學頂會，一篇投的是電機工程期刊。兩篇論文的品質相當，他用的是同一套策略——逐條回覆、面面俱到、禮貌而詳盡，每條審稿意見都給出長達三到五句的回應。
頂會那
面對審稿人要求補做實驗，但資源有限、時間緊迫？本文提出「文字替代實驗」的策略，並非逃避，而是透過降階主張、顯性化限制、改寫論證鏈、以及將不可補轉為可解釋等四種方法，以更精確的文字定位研究範圍，在學術上合法且有說服力地回應審稿意見，將「必須補實驗」的要求轉化為「未來工作」，提高論文被接受的機率。
面對審稿人要求補做實驗，但資源有限、時間緊迫？本文提出「文字替代實驗」的策略，並非逃避，而是透過降階主張、顯性化限制、改寫論證鏈、以及將不可補轉為可解釋等四種方法，以更精確的文字定位研究範圍，在學術上合法且有說服力地回應審稿意見，將「必須補實驗」的要求轉化為「未來工作」，提高論文被接受的機率。
每次投稿必備的 Rebuttal，看似感謝－修正－送出，但實際卻是充滿學問的攻防戰。不同類型的審稿問題，需要完全不同的回應戰術；用同一套模板回所有問題，是 Rebuttal 失敗率居高不下的主因之一。
每次投稿必備的 Rebuttal，看似感謝－修正－送出，但實際卻是充滿學問的攻防戰。不同類型的審稿問題，需要完全不同的回應戰術；用同一套模板回所有問題，是 Rebuttal 失敗率居高不下的主因之一。
本文介紹一種名為「四象限分類法」的實用方法，旨在幫助學術研究者更有效地處理論文審稿意見。該方法透過將審稿意見分為「風險等級」（高/低）與「可修難度」（可修/難修）兩個維度，劃分為四個象限，指導研究者如何分配修改時間與精力。
本文介紹一種名為「四象限分類法」的實用方法，旨在幫助學術研究者更有效地處理論文審稿意見。該方法透過將審稿意見分為「風險等級」（高/低）與「可修難度」（可修/難修）兩個維度，劃分為四個象限，指導研究者如何分配修改時間與精力。
本文旨在解析學術論文審稿意見中的「隱性語言」，協助研究者識別表面客氣措辭背後所隱藏的真實風險。透過「風險翻譯」練習，區分不同評論的語氣強度與實際含義。文章進一步提出「四維度讀法」：攻擊層次、可修路徑、多審稿人共振、以及編輯點名，幫助作者系統性地評估每條評論的影響力。
本文旨在解析學術論文審稿意見中的「隱性語言」，協助研究者識別表面客氣措辭背後所隱藏的真實風險。透過「風險翻譯」練習，區分不同評論的語氣強度與實際含義。文章進一步提出「四維度讀法」：攻擊層次、可修路徑、多審稿人共振、以及編輯點名，幫助作者系統性地評估每條評論的影響力。
「他花了三週寫了一封五千字的 rebuttal，最後收到的是一封乾脆俐落的拒稿信。」你如果只聽到這裡，很容易下錯結論，以為「是不是我回得不夠長、不夠用力」。但在你看過足夠多慘案之後，你會慢慢發現：那封五千字文件真正的問題，從來不是「不夠努力」，而是努力的方向完全錯了。
「他花了三週寫了一封五千字的 rebuttal，最後收到的是一封乾脆俐落的拒稿信。」你如果只聽到這裡，很容易下錯結論，以為「是不是我回得不夠長、不夠用力」。但在你看過足夠多慘案之後，你會慢慢發現：那封五千字文件真正的問題，從來不是「不夠努力」，而是努力的方向完全錯了。
收到 major revision 的通知，別急著找下家期刊。本文將探討 Rebuttal 的真實價值，點出它最適用於「邊緣稿件」，並詳述 Rebuttal 的本質在於「問題性質重定義」，而非單純的自我辯護或逐條回覆。
收到 major revision 的通知，別急著找下家期刊。本文將探討 Rebuttal 的真實價值，點出它最適用於「邊緣稿件」，並詳述 Rebuttal 的本質在於「問題性質重定義」，而非單純的自我辯護或逐條回覆。
在TIFS/TDSC的頂刊審稿流程中，AE在所有必要的審稿意見到位後，面臨的最困難決定往往不是「接受還是拒稿」，而是「值得給予修改機會，還是直接拒稿」。 理解這個邊界，以及何時、如何向EiC提出Appeal，是每位投稿者應當具備的制度性知識。
在TIFS/TDSC的頂刊審稿流程中，AE在所有必要的審稿意見到位後，面臨的最困難決定往往不是「接受還是拒稿」，而是「值得給予修改機會，還是直接拒稿」。 理解這個邊界，以及何時、如何向EiC提出Appeal，是每位投稿者應當具備的制度性知識。
三份審稿意見出現分歧，是TIFS/TDSC論文評審中極為常見的情況，而非例外。根據IEEE多個刊物的AE操作指引，AE的角色從來不是「計票機器」：審稿人的推薦（Accept/Major Revision/Reject）是輸入，而AE形成的獨立技術判斷才是向主編（EiC）提出的建議。
三份審稿意見出現分歧，是TIFS/TDSC論文評審中極為常見的情況，而非例外。根據IEEE多個刊物的AE操作指引，AE的角色從來不是「計票機器」：審稿人的推薦（Accept/Major Revision/Reject）是輸入，而AE形成的獨立技術判斷才是向主編（EiC）提出的建議。
審稿人並不是從論文第一頁讀到最後一頁，他們遵循一條有規律可循的七步非線性閱讀路徑，並在30分鐘內形成初步的傾向判斷（Lean-Accept 或 Lean-Reject）。 這個傾向一旦形成，後續的深度閱讀往往是在「尋找支持這個傾向的依據」，而非「重新判斷」。
審稿人並不是從論文第一頁讀到最後一頁，他們遵循一條有規律可循的七步非線性閱讀路徑，並在30分鐘內形成初步的傾向判斷（Lean-Accept 或 Lean-Reject）。 這個傾向一旦形成，後續的深度閱讀往往是在「尋找支持這個傾向的依據」，而非「重新判斷」。
Rebuttal 在台灣學術圈長期被理解成一種「寫作任務」。研究者花大量時間在措辭是否得體、語氣是否禮貌、長度是否適中，卻很少停下來問一個更前置的問題：這封 Rebuttal 的底層邏輯，是否對得上審稿人真正在否定的東西？
Rebuttal 在台灣學術圈長期被理解成一種「寫作任務」。研究者花大量時間在措辭是否得體、語氣是否禮貌、長度是否適中，卻很少停下來問一個更前置的問題：這封 Rebuttal 的底層邏輯，是否對得上審稿人真正在否定的東西？
很多研究者拿到審稿意見的第一反應，是先去感受語氣。語氣溫和的，鬆一口氣；語氣強硬的，心情沉到谷底。然後按照這個情緒基調，決定 Rebuttal 要寫得多積極、多謹慎。這個反應非常人之常情，但也是 Rebuttal 最常在一開始就走偏的根源。
很多研究者拿到審稿意見的第一反應，是先去感受語氣。語氣溫和的，鬆一口氣；語氣強硬的，心情沉到谷底。然後按照這個情緒基調，決定 Rebuttal 要寫得多積極、多謹慎。這個反應非常人之常情，但也是 Rebuttal 最常在一開始就走偏的根源。
投稿被拒時，作者常面臨是否撰寫 Rebuttal 的兩難。本文指出 Rebuttal 的有效性取決於稿件的「可修性」及編輯政策，並提出「稿件可修空間分析」框架，協助作者判斷是否值得投入精力撰寫 Rebuttal。
投稿被拒時，作者常面臨是否撰寫 Rebuttal 的兩難。本文指出 Rebuttal 的有效性取決於稿件的「可修性」及編輯政策，並提出「稿件可修空間分析」框架，協助作者判斷是否值得投入精力撰寫 Rebuttal。
「Under Review」這個狀態，對許多台灣、香港與新加坡的研究者而言，是整個投稿過程中最令人焦慮、也最缺乏透明度的階段。信箱每天被刷新，ScholarOne的狀態欄卻毫無動靜。AE有五個主要渠道尋找審稿人：期刊內部數據庫、論文參考文獻、個人學術網路、作者推薦名單、以及跨AE的協作推薦。
「Under Review」這個狀態，對許多台灣、香港與新加坡的研究者而言，是整個投稿過程中最令人焦慮、也最缺乏透明度的階段。信箱每天被刷新，ScholarOne的狀態欄卻毫無動靜。AE有五個主要渠道尋找審稿人：期刊內部數據庫、論文參考文獻、個人學術網路、作者推薦名單、以及跨AE的協作推薦。
Desk Rejection（桌拒）是頂級學術期刊中最隱形、也最普遍的淘汰機制。桌拒的真實觸發機制，集中在三個可操作的環節：摘要的貢獻密度是否達到AE的量化門檻、Cover Letter是否傳遞了正確的隱性信號、以及論文在AE的30秒范疇判斷中是否清晰通過。
Desk Rejection（桌拒）是頂級學術期刊中最隱形、也最普遍的淘汰機制。桌拒的真實觸發機制，集中在三個可操作的環節：摘要的貢獻密度是否達到AE的量化門檻、Cover Letter是否傳遞了正確的隱性信號、以及論文在AE的30秒范疇判斷中是否清晰通過。
投稿前的最後一哩路，藏著三個足以讓好論文「死在起點」的系統性風險：30%擴展規則的誤解、arXiv預印本的時機與匿名性管理失當、以及自引失衡所引發的審稿人偏見。了解它們的觸發機制，是完成投稿前最後一道「防雷」功課。
投稿前的最後一哩路，藏著三個足以讓好論文「死在起點」的系統性風險：30%擴展規則的誤解、arXiv預印本的時機與匿名性管理失當、以及自引失衡所引發的審稿人偏見。了解它們的觸發機制，是完成投稿前最後一道「防雷」功課。
Associate Editor（AE）不是論文的第一個讀者，他是論文的第一個裁判。根據IEEE的AE操作指引，每位AE在收到論文分配後7天內，必須判斷該論文是否應被「立即拒稿（Immediate Reject）」。讀懂AE前5分鐘在做什麼，是讓論文通過初篩的關鍵技能。
Associate Editor（AE）不是論文的第一個讀者，他是論文的第一個裁判。根據IEEE的AE操作指引，每位AE在收到論文分配後7天內，必須判斷該論文是否應被「立即拒稿（Immediate Reject）」。讀懂AE前5分鐘在做什麼，是讓論文通過初篩的關鍵技能。
選刊是論文投稿流程中最被低估的決策環節。許多研究者在完成論文後才考慮「要投哪本刊」，卻不知道這個問題其實應該在研究問題成型之初就已確定。選對了刊，等於論文成功了一半；選錯了刊，再好的工作也難逃desk rejection的命運。
選刊是論文投稿流程中最被低估的決策環節。許多研究者在完成論文後才考慮「要投哪本刊」，卻不知道這個問題其實應該在研究問題成型之初就已確定。選對了刊，等於論文成功了一半；選錯了刊，再好的工作也難逃desk rejection的命運。
Top 5
本文探討在使用 AI 工具撰寫學術論文 Rebuttal 時，如何區分 AI 的合理輔助角色（如結構整理、表達優化、一致性檢查）與絕對不能外包的任務（如判斷致命問題、決定降階主張、填充不存在的數據/論據）。
本文探討在使用 AI 工具撰寫學術論文 Rebuttal 時，如何區分 AI 的合理輔助角色（如結構整理、表達優化、一致性檢查）與絕對不能外包的任務（如判斷致命問題、決定降階主張、填充不存在的數據/論據）。
「這篇 Rebuttal，我覺得不用回太多，主要就是強調我們的方法其實有 generalization。」PI 說得很篤定，說完就去開會了。 一作回到位子上，看著審稿意見裡那一條「實驗設計有偏、結論過度延伸」，心裡卻很清楚：這條不處理乾淨，這輪肯定兜不過去。
「這篇 Rebuttal，我覺得不用回太多，主要就是強調我們的方法其實有 generalization。」PI 說得很篤定，說完就去開會了。 一作回到位子上，看著審稿意見裡那一條「實驗設計有偏、結論過度延伸」，心裡卻很清楚：這條不處理乾淨，這輪肯定兜不過去。
小林是一位在某間研究所讀博士第四年的學生，研究方向橫跨信號處理與系統安全。某個秋天，他同時準備兩篇論文的 Rebuttal：一篇投的是計算機科學頂會，一篇投的是電機工程期刊。兩篇論文的品質相當，他用的是同一套策略——逐條回覆、面面俱到、禮貌而詳盡，每條審稿意見都給出長達三到五句的回應。
頂會那
小林是一位在某間研究所讀博士第四年的學生，研究方向橫跨信號處理與系統安全。某個秋天，他同時準備兩篇論文的 Rebuttal：一篇投的是計算機科學頂會，一篇投的是電機工程期刊。兩篇論文的品質相當，他用的是同一套策略——逐條回覆、面面俱到、禮貌而詳盡，每條審稿意見都給出長達三到五句的回應。
頂會那
面對審稿人要求補做實驗，但資源有限、時間緊迫？本文提出「文字替代實驗」的策略，並非逃避，而是透過降階主張、顯性化限制、改寫論證鏈、以及將不可補轉為可解釋等四種方法，以更精確的文字定位研究範圍，在學術上合法且有說服力地回應審稿意見，將「必須補實驗」的要求轉化為「未來工作」，提高論文被接受的機率。
面對審稿人要求補做實驗，但資源有限、時間緊迫？本文提出「文字替代實驗」的策略，並非逃避，而是透過降階主張、顯性化限制、改寫論證鏈、以及將不可補轉為可解釋等四種方法，以更精確的文字定位研究範圍，在學術上合法且有說服力地回應審稿意見，將「必須補實驗」的要求轉化為「未來工作」，提高論文被接受的機率。
每次投稿必備的 Rebuttal，看似感謝－修正－送出，但實際卻是充滿學問的攻防戰。不同類型的審稿問題，需要完全不同的回應戰術；用同一套模板回所有問題，是 Rebuttal 失敗率居高不下的主因之一。
每次投稿必備的 Rebuttal，看似感謝－修正－送出，但實際卻是充滿學問的攻防戰。不同類型的審稿問題，需要完全不同的回應戰術；用同一套模板回所有問題，是 Rebuttal 失敗率居高不下的主因之一。
本文介紹一種名為「四象限分類法」的實用方法，旨在幫助學術研究者更有效地處理論文審稿意見。該方法透過將審稿意見分為「風險等級」（高/低）與「可修難度」（可修/難修）兩個維度，劃分為四個象限，指導研究者如何分配修改時間與精力。
本文介紹一種名為「四象限分類法」的實用方法，旨在幫助學術研究者更有效地處理論文審稿意見。該方法透過將審稿意見分為「風險等級」（高/低）與「可修難度」（可修/難修）兩個維度，劃分為四個象限，指導研究者如何分配修改時間與精力。
本文旨在解析學術論文審稿意見中的「隱性語言」，協助研究者識別表面客氣措辭背後所隱藏的真實風險。透過「風險翻譯」練習，區分不同評論的語氣強度與實際含義。文章進一步提出「四維度讀法」：攻擊層次、可修路徑、多審稿人共振、以及編輯點名，幫助作者系統性地評估每條評論的影響力。
本文旨在解析學術論文審稿意見中的「隱性語言」，協助研究者識別表面客氣措辭背後所隱藏的真實風險。透過「風險翻譯」練習，區分不同評論的語氣強度與實際含義。文章進一步提出「四維度讀法」：攻擊層次、可修路徑、多審稿人共振、以及編輯點名，幫助作者系統性地評估每條評論的影響力。
「他花了三週寫了一封五千字的 rebuttal，最後收到的是一封乾脆俐落的拒稿信。」你如果只聽到這裡，很容易下錯結論，以為「是不是我回得不夠長、不夠用力」。但在你看過足夠多慘案之後，你會慢慢發現：那封五千字文件真正的問題，從來不是「不夠努力」，而是努力的方向完全錯了。
「他花了三週寫了一封五千字的 rebuttal，最後收到的是一封乾脆俐落的拒稿信。」你如果只聽到這裡，很容易下錯結論，以為「是不是我回得不夠長、不夠用力」。但在你看過足夠多慘案之後，你會慢慢發現：那封五千字文件真正的問題，從來不是「不夠努力」，而是努力的方向完全錯了。
收到 major revision 的通知，別急著找下家期刊。本文將探討 Rebuttal 的真實價值，點出它最適用於「邊緣稿件」，並詳述 Rebuttal 的本質在於「問題性質重定義」，而非單純的自我辯護或逐條回覆。
收到 major revision 的通知，別急著找下家期刊。本文將探討 Rebuttal 的真實價值，點出它最適用於「邊緣稿件」，並詳述 Rebuttal 的本質在於「問題性質重定義」，而非單純的自我辯護或逐條回覆。
在TIFS/TDSC的頂刊審稿流程中，AE在所有必要的審稿意見到位後，面臨的最困難決定往往不是「接受還是拒稿」，而是「值得給予修改機會，還是直接拒稿」。 理解這個邊界，以及何時、如何向EiC提出Appeal，是每位投稿者應當具備的制度性知識。
在TIFS/TDSC的頂刊審稿流程中，AE在所有必要的審稿意見到位後，面臨的最困難決定往往不是「接受還是拒稿」，而是「值得給予修改機會，還是直接拒稿」。 理解這個邊界，以及何時、如何向EiC提出Appeal，是每位投稿者應當具備的制度性知識。
三份審稿意見出現分歧，是TIFS/TDSC論文評審中極為常見的情況，而非例外。根據IEEE多個刊物的AE操作指引，AE的角色從來不是「計票機器」：審稿人的推薦（Accept/Major Revision/Reject）是輸入，而AE形成的獨立技術判斷才是向主編（EiC）提出的建議。
三份審稿意見出現分歧，是TIFS/TDSC論文評審中極為常見的情況，而非例外。根據IEEE多個刊物的AE操作指引，AE的角色從來不是「計票機器」：審稿人的推薦（Accept/Major Revision/Reject）是輸入，而AE形成的獨立技術判斷才是向主編（EiC）提出的建議。
審稿人並不是從論文第一頁讀到最後一頁，他們遵循一條有規律可循的七步非線性閱讀路徑，並在30分鐘內形成初步的傾向判斷（Lean-Accept 或 Lean-Reject）。 這個傾向一旦形成，後續的深度閱讀往往是在「尋找支持這個傾向的依據」，而非「重新判斷」。
審稿人並不是從論文第一頁讀到最後一頁，他們遵循一條有規律可循的七步非線性閱讀路徑，並在30分鐘內形成初步的傾向判斷（Lean-Accept 或 Lean-Reject）。 這個傾向一旦形成，後續的深度閱讀往往是在「尋找支持這個傾向的依據」，而非「重新判斷」。
Rebuttal 在台灣學術圈長期被理解成一種「寫作任務」。研究者花大量時間在措辭是否得體、語氣是否禮貌、長度是否適中，卻很少停下來問一個更前置的問題：這封 Rebuttal 的底層邏輯，是否對得上審稿人真正在否定的東西？
Rebuttal 在台灣學術圈長期被理解成一種「寫作任務」。研究者花大量時間在措辭是否得體、語氣是否禮貌、長度是否適中，卻很少停下來問一個更前置的問題：這封 Rebuttal 的底層邏輯，是否對得上審稿人真正在否定的東西？
很多研究者拿到審稿意見的第一反應，是先去感受語氣。語氣溫和的，鬆一口氣；語氣強硬的，心情沉到谷底。然後按照這個情緒基調，決定 Rebuttal 要寫得多積極、多謹慎。這個反應非常人之常情，但也是 Rebuttal 最常在一開始就走偏的根源。
很多研究者拿到審稿意見的第一反應，是先去感受語氣。語氣溫和的，鬆一口氣；語氣強硬的，心情沉到谷底。然後按照這個情緒基調，決定 Rebuttal 要寫得多積極、多謹慎。這個反應非常人之常情，但也是 Rebuttal 最常在一開始就走偏的根源。
投稿被拒時，作者常面臨是否撰寫 Rebuttal 的兩難。本文指出 Rebuttal 的有效性取決於稿件的「可修性」及編輯政策，並提出「稿件可修空間分析」框架，協助作者判斷是否值得投入精力撰寫 Rebuttal。
投稿被拒時，作者常面臨是否撰寫 Rebuttal 的兩難。本文指出 Rebuttal 的有效性取決於稿件的「可修性」及編輯政策，並提出「稿件可修空間分析」框架，協助作者判斷是否值得投入精力撰寫 Rebuttal。
「Under Review」這個狀態，對許多台灣、香港與新加坡的研究者而言，是整個投稿過程中最令人焦慮、也最缺乏透明度的階段。信箱每天被刷新，ScholarOne的狀態欄卻毫無動靜。AE有五個主要渠道尋找審稿人：期刊內部數據庫、論文參考文獻、個人學術網路、作者推薦名單、以及跨AE的協作推薦。
「Under Review」這個狀態，對許多台灣、香港與新加坡的研究者而言，是整個投稿過程中最令人焦慮、也最缺乏透明度的階段。信箱每天被刷新，ScholarOne的狀態欄卻毫無動靜。AE有五個主要渠道尋找審稿人：期刊內部數據庫、論文參考文獻、個人學術網路、作者推薦名單、以及跨AE的協作推薦。
Desk Rejection（桌拒）是頂級學術期刊中最隱形、也最普遍的淘汰機制。桌拒的真實觸發機制，集中在三個可操作的環節：摘要的貢獻密度是否達到AE的量化門檻、Cover Letter是否傳遞了正確的隱性信號、以及論文在AE的30秒范疇判斷中是否清晰通過。
Desk Rejection（桌拒）是頂級學術期刊中最隱形、也最普遍的淘汰機制。桌拒的真實觸發機制，集中在三個可操作的環節：摘要的貢獻密度是否達到AE的量化門檻、Cover Letter是否傳遞了正確的隱性信號、以及論文在AE的30秒范疇判斷中是否清晰通過。
投稿前的最後一哩路，藏著三個足以讓好論文「死在起點」的系統性風險：30%擴展規則的誤解、arXiv預印本的時機與匿名性管理失當、以及自引失衡所引發的審稿人偏見。了解它們的觸發機制，是完成投稿前最後一道「防雷」功課。
投稿前的最後一哩路，藏著三個足以讓好論文「死在起點」的系統性風險：30%擴展規則的誤解、arXiv預印本的時機與匿名性管理失當、以及自引失衡所引發的審稿人偏見。了解它們的觸發機制，是完成投稿前最後一道「防雷」功課。
Associate Editor（AE）不是論文的第一個讀者，他是論文的第一個裁判。根據IEEE的AE操作指引，每位AE在收到論文分配後7天內，必須判斷該論文是否應被「立即拒稿（Immediate Reject）」。讀懂AE前5分鐘在做什麼，是讓論文通過初篩的關鍵技能。
Associate Editor（AE）不是論文的第一個讀者，他是論文的第一個裁判。根據IEEE的AE操作指引，每位AE在收到論文分配後7天內，必須判斷該論文是否應被「立即拒稿（Immediate Reject）」。讀懂AE前5分鐘在做什麼，是讓論文通過初篩的關鍵技能。
選刊是論文投稿流程中最被低估的決策環節。許多研究者在完成論文後才考慮「要投哪本刊」，卻不知道這個問題其實應該在研究問題成型之初就已確定。選對了刊，等於論文成功了一半；選錯了刊，再好的工作也難逃desk rejection的命運。
選刊是論文投稿流程中最被低估的決策環節。許多研究者在完成論文後才考慮「要投哪本刊」，卻不知道這個問題其實應該在研究問題成型之初就已確定。選對了刊，等於論文成功了一半；選錯了刊，再好的工作也難逃desk rejection的命運。